Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28943/2018 от 18.09.2018

Судья: Щербаков Л.В                                дело № 33- 28943/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Ивановой Т.И., Александрова А.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года частную жалобу Звягиной Елены Андреевны на определение Раменского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Королевой Р. П. к Звягиной Е. А. о признании реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о границах земельных участков, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Признаны реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 930 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. уч.9б и исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка.

Признаны реестровой ошибкой ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка Звягиной Е.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 333кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> исправлена реестровая ошибка путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ указанного участка и установлены его границы в соответствии с Определением Раменского городского суда от 19.04.2006г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу <данные изъяты>.

Королева Р.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Звягиной Е.А. расходов по проведению экспертизы в сумме 91500 рублей и расходов по оплате услуг представителя 50000 рублей.

Звягина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Королевой Р.П. расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Определением от <данные изъяты> заявление Королевой Р.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и со Звягиной Е.А. взысканы расходы по оплате экспертизы 91500 рублей и расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

В удовлетворении заявления Звягиной Е.А. отказано.

В частной жалобе Звягина Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что решением Раменского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Королевой Р. П. к Звягиной Е. А. о признании реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о границах земельных участков, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В апелляционном порядке решение не обжаловано сторонами.

При рассмотрении данного гражданского дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на истицу Королеву Р.П.

<данные изъяты> Королева Р.П. произвела оплату проведения экспертизы, в сумме 91500 рублей, из которых комиссия составила 1500 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 64 т. 2).

За услуги представителя истицей оплачено 50000 рублей.

Учитывая то, что понесенные истицей расходы подтверждены документально, суд правомерно посчитал, что произведенные стороной истца расходы по оплате экспертизы, подлежат возмещению с ответчика, поскольку иск удовлетворен.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, результатов выполненной работы, пришел к выводу о взыскании в пользу Королевой Р.П. со Звягиной Е.А. расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Звягиной Е.А. о том, что иск удовлетворен частично в связи с чем, ее заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежало удовлетворению судебная коллегия отклоняет, поскольку в мотивировочной и резолютивной части решения указание на частичное удовлетворение иска отсутствует, следовательно, иск удовлетворен в полном объеме.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном взыскании расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Звягиной Е.А. сводятся к несогласию с постановленным судом определением и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Раменского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Звягиной Елены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: