Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2017 от 17.01.2017

Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> № марта № года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре: Барсегян Л.Б.

с участием:

представителя истца Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» Зубковой М.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Савченко В.В., представителя ответчика Савченко В.В. -Серебрянниковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Власенко А. Е., Бакуменко Н. В., Савченко В. В. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

№ марта 2012 года Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» обратилась в суд с исковым заявлением к Власенко А. Е., Бакуменко Н. В., Савченко В. В. о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что № октября 2010 года между НО КПКГ «Микрофинанс» и Власенко А.Е. заключен договор займа №№.№(№)-№ о предоставлении займа сроком на двенадцать месяцев на сумму № рублей и установлением процента по займу в размере № % в день.

№ октября 2010 года истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру №№ от № октября 2010 года. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. № вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен № года. Однако условия договора займа и графика нарушены полностью. Согласно представленного истцом расчета суммы иска задолженность по договору займа № №.№(№)-№ от № года по состоянию на № мая 2012 года составила № рублей, в том числе: основная сумма займа – № рублей, проценты за пользование займом – № рублей, неустойка – № рублей. Требования истца о погашении имеющейся задолженности ответчиками были оставлены без удовлетворения. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа НО КПКГ «Микрофинанс» были заключены договоры поручительства: № №.№(№)-№ от № года – поручитель Бакуменко Н.В.; № №.№(№)-№ от № года – поручитель Савченко В.В.. При этом заключенные договоры поручительства предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель несет перед кооперативом солидарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Кроме того, № октября 2010 года в обеспечение исполнения обязательств Власенко А.Е. по вышеуказанному договору займа был также заключен договор залога № №.№(№)-№ от № года, залогодателем по которому выступает Власенко А.Е., предметом договора выступает недвижимое имущество: двухкомнатная квартира; вид права – собственность, назначение жилое помещение, площадь – № кв.м. этаж №, кадастровый номер – №:№:№:№:№:№/А, адрес (местоположение) – квартира №, дом 221, улица Лермонтова, город Ставрополь, Ставропольский край; принадлежащая залогодателю Власенко А.Е., № года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ, серия № № № от №, выдан ОВД <адрес>, адрес постоянного места жительства: квартира №, дом 25, проезд Энгельса, город Ставрополь, Ставропольский край, на основании договора купли-продажи недвижимости (квартиры) от № г., простая письменная форма, зарегистрирован №., номер регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от №., серии №-АЕ № №, орган зарегистрировавший право собственности – Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. сделана запись регистрации № №. В соответствии с п.№ договора залога № №.№(№)-№ от № года стоимость предмета залога определялась сторонами и составляла № рублей. Условиями договора залога установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Данные факты послужили основанием для предъявления истцом в суд требований о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

№ августа 2012 года решением Промышленного районного суда <адрес>, вступившим в законную силу № сентября 2012 года, исковые требования НО КПКГ «Микрофинанс» были удовлетворены частично: с ответчиков Власенко А.Е., Бакуменко Н.В., Савченко В.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа №№.№(№)-№ от № года в размере: № рублей, в том числе: основная сумма займа – № рублей, проценты за пользование займом – № рублей, неустойка – № рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки – отказано. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: двухкомнатная квартира; вид права – собственность, назначение жилое помещение, площадь – № кв. м. этаж №, кадастровый номер – №:№:№:№:№:№/А, адрес (местоположение) – квартира №, №, <адрес>; принадлежащая залогодателю Власенко А.Е., № года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ, серия № № № от №, выдан ОВД <адрес>, адрес постоянного места жительства: квартира №, №, <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости (квартиры) от №., номер регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от №., серии №-АЕ № №, орган зарегистрировавший право собственности – УФРС по СК, принадлежащее Власенко А.Е. на праве собственности. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным условиями договора залога, в размере № рублей. Установлен способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов. Взысканы солидарно с ответчиков Власенко А.Е., Бакуменко Н.В., Савченко В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

№ февраля 2016 года Савченко В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вынесенного по делу решения Промышленного районного суда <адрес> от № года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления Савченко В.В. указала, что вердиктом коллегии присяжных заседателей от №. Власенко А.Е. признан виновным, в частности, в том, что в октябре № года, находясь в квартире №№ дома №356 по ул.Мира г.Ставрополя, желая получить денежные займы в НО КПКГ «Микрофинанс», предложил Савченко В.В. выступить в роли поручителя по договору займа. Получив отказ, он нанес не менее одного удара по лицу Савченко В.В. и высказал угрозы ее дальнейшего избиения, тем самым принудил Савченко В.В. к совершению сделки, вследствие чего № года между ним и НО КПКГ «Микрофинанс» был заключен договор займа №№.№(№)-№ на сумму № рублей, по которому вопреки своей воли поручителем выступила Савченко В.В. Данные обстоятельства подтверждаются приговором <адрес>вого суда от № года, вступившим в законную силу № года, согласно которому Власенко А.Е. признан виновным, в том числе, по п. «б» ч.№ ст.№ УК РФ (совершение умышленных действий, выразившихся в принуждении к совершению сделки под угрозой применения насилия и с применением насилия). На основании вынесенного в отношении Власенко А.Е. приговора решением Промышленного районного суда <адрес> от № года (дело №№), вступившим в законную силу № года, иск Савченко В.В. к НО КПКГ «Микрофинанс», Власенко А.Е., Бакуменко Н.В. удовлетворен частично: признан недействительным договор поручительства №№.№(№)-№ от № года, заключенный между Савченко В.В. и НО КПКГ «Микрофинанс».

Определением Промышленного районного суда <адрес> от № года заявление Савченко В.В. от №. удовлетворено, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами возобновлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Власенко А. Е., Бакуменко Н. В., Савченко В. В. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков и об обращении взыскания на заложенное имущество. Дополнительным определением от № года ранее вынесенное по делу решение Промышленного районного суда <адрес> от №. отменено. Определение суда вступило в законную силу № года.

При новом рассмотрении в судебном заседании от № февраля 2017 года истец в порядке ст.№ ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков Власенко А.Е., Бакуменко Н.В., Савченко В.В. в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» задолженность по договору займа № №.№(№)-№ от № года в размере № рублей, в том числе: основная сумма займа – № рублей, проценты за пользование займом – № рубля, неустойка – № рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно недвижимое имущество: двухкомнатная квартира; вид права – собственность, назначение жилое помещение, площадь – № кв. м. этаж №, кадастровый номер – №:№:№:№:№:№/А, адрес (местоположение) – квартира №, №, <адрес>; принадлежащая залогодателю Власенко А.Е., № года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ, серия № № № от №, выдан ОВД <адрес>, адрес постоянного места жительства: квартира №, №, <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости (квартиры) от №., номер регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от №., серии №-АЕ № №, орган зарегистрировавший право собственности – Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, принадлежащее Власенко А. Е. на праве собственности; установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным условиями договора залога, в размере № рублей; установить способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов; денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Власенко А.Е., Бакуменко Н.В., Савченко В.В. по договору займа №№.№(№)-№ от № года; взыскать солидарно с ответчиков Власенко А.Е., Бакуменко Н.В., Савченко В.В. в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 31 копейку.

В судебном заседании представитель истца Зубкова М.А., действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, дала аналогичные пояснения и просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на № года в размере № (Четыре миллиона семьсот сорок семь тысяч двести шестьдесят один) рублей, в том числе: основная сумма займа – № рублей, проценты за пользование займом – № рубля, неустойка – № рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также просила взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд.

Ответчик Савченко В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с нее задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств по договору займа, заключен ею с НО КПКГ «Микрофинанс» под принуждением Власенко А.Е., поэтому договор поручительства был признан судом недействительным, значит она не должна нести какую-либо ответственность за неисполнение договора займа. Кроме того, Савченко В.В. указала, что ранее вынесенное по делу и впоследствии отмененное решение Промышленного районного суда <адрес> от № года частично исполнено: с нее взыскано в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере № рублей 81 копейка, что подтверждается сведениями из Ленинского РОСП <адрес>, на исполнении которого находился данный судебный акт. На этом основании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее задолженности по договору займа, а также просила произвести поворот решения Промышленного районного суда <адрес> от № года и взыскать с НО КПКГ «Микрофинанс» в ее пользу денежные средства в размере № рублей 81 копейку.

Представитель ответчика Савченко В.В. - Серебрянникова С.М. дала аналогичные пояснения и в полном объеме поддержала доводы и требования Савченко В.В.

Ответчики Власенко А.Е., Бакуменко Н.В., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей № ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Власенко А.Е., Бакуменко Н.В.

Суд, выслушав доводы представителя истца Зубковой М.А., а также ответчика Савченко В.В., представителя ответчика Серебрянникову С.М., изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, считает, что исковое заявление Некоммерческой организации кредитный потребительский Кооператив граждан «Микрофинанс» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, № октября 2010 года между НО КПКГ «Микрофинанс» и Власенко А.Е. был заключен договор займа № №.№(№)-№ о предоставлении займа сроком на двенадцать месяцев на сумму № рублей и установлением процента по займу в размере № % в день.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и ответчиками не оспорен тот факт, что истец выполнил свои обязательства по договору займа № октября 2010 года, выдав Власенко А.Е. заем наличными денежными средствами в размере, предусмотренном договором, по расходному кассовому ордеру №№ от № октября 2010 года.

Власенко А.Е., в свою очередь, обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату займа, уплате начисленных за пользование займом процентов в соответствии с графиком платежей. Окончательный платеж по графику установлен № года.

Однако материалами дела подтверждается, что ответчик Власенко А.Е. надлежащим образом не выполнял свои обязательства по договору займа, оплаты производил с нарушением графика платежей, в связи с чем истец был лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении данного договора займа, то есть своевременного возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом.

На сегодняшний день заключенный № года между Власенко А.Е. и НО КПКГ «Микрофинанс» договор займа №№.№(№)-№ сторонами не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан, оснований для прекращения обязательств по договору судом не установлено, значит, он является действующим и обязательным для исполнения в соответствии с его условиями.

Согласно ст.№ ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. № ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.№ ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. № ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом сумма задолженности по договору займа по состоянию на № года составляет № рублей, в том числе: основная сумма займа – № рублей, проценты за пользование займом – № рубля, неустойка – № рублей. Данный расчет не опровергнут ответчиками.

Согласно п.№ договора займа начисление процентов производится со дня списания суммы займа с расчетного счета кооператива (при безналичной выдаче займа) либо со дня выдачи суммы займа из кассы кооператива (при выдаче займа наличными деньгами), а заканчивается днем зачисления всей суммы займа на расчетный счет кооператива либо внесения всей суммы займа в кассу кооператива соответственно.

Пункт №. договора займа устанавливает, что проценты начисляются по ставке №% от суммы (невозвращенной кооперативу суммы) займа за каждый календарный день пользования займом.

В соответствии с п. №. вышеуказанного договора займа, суммы вносимые заемщиком в счет возврата займа, уплаты процентов, штрафных санкций и иных платежей заемщика по договору займа направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на следующие цели: в первую очередь – на уплату неустойки по договору; во вторую очередь – на уплату процентов, срок уплаты которых согласно графику возврата займа и уплаты процентов, истек; в третью очередь – на уплату процентов, срок уплаты которых согласно графику возврата займа и уплаты процентов наступил; в четвертую очередь – на возврат части займа, срок возврата которой согласно графику возврата займа и уплаты процентов истек; в пятую очередь – на возврат части займа, срок возврата которой согласно графику возврата займа и уплаты процентов наступил.

Поскольку предоставленная ответчику Власенко А.Е. сумма займа не возвращена кредитору в полном объеме, и в соответствии с произведенным истцом расчетом суммы задолженности, не опровергнутым ответчиками, остаток суммы займа, до сих пор находящейся в пользовании заемщика, составляет № рублей, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом процентов за период фактического пользования займом с № года (со дня, следующего за днем последнего платежа в счет частичного возврата основной суммы займа) по № года (даты судебного заседания) в размере № рубля.

Пунктом № заключенного договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, выразившихся в невозврате займа (части займа) или в неуплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком возврата займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает кооперативу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения соответствующего обязательства, установленной графиком, в размере двукратной ставки процентов (п.№ договора) с суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, включая дату исполнения просроченного обязательства.

В связи с тем, что Власенко А.Е. длительный срок ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, суд находит обоснованными и действия истца по начислению неустойки в соответствии с п.№ договора в размере № рублей.

Ходатайств о применении положений ст. № ГК РФ не поступало.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Власенко А.Е. по договору займа были заключены договоры поручительства: №№.№(№)-№ от № года – поручитель Бакуменко Н. В.; №№.№(№)-№ от № года – поручитель Савченко В. В..

В соответствии со статьей № ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи № ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами № заключенных с Савченко В.В. и Бакуменко Н.В. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель несет перед кооперативом солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом № вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед кооперативом в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций, возмещение судебных и иных сопутствующих издержек по взысканию долга и других убытков и расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа.

Однако решением Промышленного районного суда <адрес> от № года (дело №№), вступившим в законную силу № года, по гражданскому делу по иску Савченко В.В. к НО КПКГ «Микрофинанс», Власенко А.Е., Бакуменко Н.В. о признании недействительным договора поручительства, взыскании денежных средств, исковые требования Савченко В.В. удовлетворены частично: признан недействительным договор поручительства №№.№(№)-№ от № года, заключенный между Савченко В.В. и НО КПКГ «Микрофинанс», в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств – отказано.

Согласно п.№ ст.№ ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в силу обязательности решения Промышленного районного суда <адрес> от № года, вынесенного по делу №№, и признания судом недействительным договора поручительства №№.№(№)-№ от № года, заключенного с Савченко В.В. в обеспечение исполнения обязательств Власенко А.Е. по договору займа №№.№(№)-№ от № года, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Савченко В.В. о взыскании с нее солидарно с другими ответчиками задолженности по договору займа.

Как установлено в судебном заседании, № октября 2010 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был также заключен договор залога №№.№(№)-№ от № года, залогодателем по которому выступает Власенко А.Е., предметом договора выступает недвижимое имущество: двухкомнатная квартира; вид права – собственность, назначение жилое помещение, площадь – № кв.м. этаж №, кадастровый номер – №:№:№:№:№:№/А, адрес (местоположение) – квартира №, дом 221, улица Лермонтова, город Ставрополь, Ставропольский край; принадлежащая залогодателю Власенко А.Е., № года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ, серия № № № от №, выдан ОВД <адрес>, адрес постоянного места жительства: квартира №, дом 25, проезд Энгельса, город Ставрополь, Ставропольский край, на основании договора купли-продажи недвижимости (квартиры) от №., простая письменная форма, зарегистрирован №., номер регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от №., серии №-АЕ № №, орган зарегистрировавший право собственности – Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. сделана запись регистрации № №.

Договор залога №№.№(№)-№ от № года имеет в себе соглашение сторон об оценочной стоимости недвижимого имущества, которая на момент его заключения составляла № рублей.

Договором залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору займа в полном объеме, включая уплату суммы займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций, возмещение судебных и иных сопутствующих издержек по взысканию долга по договору займа.

Пункт №. договора залога предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований по договору займа, включая уплату суммы займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций, возмещение судебных и иных сопутствующих издержек по взысканию долга по договору займа.

В соответствии с п.№ договора залога взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное имущество по решению суда.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Власенко А.Е. с целью исполнения ранее вынесенного по делу №№ решения Промышленного районного суда <адрес> от № года, на вышеуказанную заложенную квартиру был наложен арест согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от № ноября 2012 года и акту описи и ареста имущества от № ноября 2012 года. После чего № декабря 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги данное заложенное имущество Власенко А.Е. было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене № рублей.

В соответствии с протоколом №№ от № марта 2013 года заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, об определении победителя повторных торгов, проводимых № марта 2013 года по лоту №№ (залоговое имущество должника Власенко А.Е.: жилое помещение – двухкомнатная квартира площадью № кв.м., этаж - №, адрес (местоположение) имущества: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Лермонтова, д.№, кв.7), победителем признан предложивший наибольшую цену в сумме № рублей.

№ апреля 2013 года денежные средства от продажи арестованного заложенного имущества Власенко А.Е. в размере № рублей в полном объеме поступили на расчетный счет НО КПКГ «Микрофинанс» от Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> согласно платежному поручению №№ от № года.

На сегодняшний день заложенная Власенко А.Е. по договору залога №№.№(№)-№ от № года в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа №№.№(№)-№ от № года, двухкомнатная квартира, площадью – № кв.м., этаж №, кадастровый номер – №:№:№:№:№:№/А, адрес (местоположение) – квартира №, дом 221, улица Лермонтова, город Ставрополь, Ставропольский край, не принадлежит Власенко А.Е.

Следовательно, в настоящее время обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество невозможно ввиду того, что данное требование уже исполнено ранее.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в данном случае, несмотря на соответствие закону требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного ипотекой, целесообразным будет отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и одновременно зачесть денежные средства, полученные ранее от реализации этого заложенного имущества, в размере № рублей в счет погашения имеющейся задолженности по договору займа с учетом очередности платежей, установленной п.№ договора, из которых № рублей направить на оплату неустойки, а № рублей – на частичную оплату процентов за пользование займом.

С учетом произведенного зачета, во взыскании долга по договору займа в размере № рублей истцу следует отказать, а остаток задолженности по договору займа, подлежащий взысканию в пользу истца, будет составлять № (Три миллиона четыреста сорок семь тысяч двести шестьдесят один) рублей, в том числе: основная сумма займа – № рублей, проценты за пользование займом – № рубля.

В соответствии со ст.№ ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.№ ст.№ ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В судебном заседании установлено, что ранее принятое по делу и впоследствии отмененное решение Промышленного районного суда <адрес> от № года частично исполнено: в частности, с Савченко В. В. в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» в ходе исполнительного производства взысканы в счет погашения задолженности денежные средства в размере № рублей 81 копейка, о чем свидетельствует справка из Ленинского РОСП <адрес> от № г и истцом не оспаривается.

Поскольку при новом рассмотрении настоящего дела судом сделан вывод об отказе истцу в иске в части взыскания задолженности по договору займа с Савченко В.В., то по смыслу ст.№ ГПК РФ Савченко В.В. в порядке поворота исполнения решения суда должны быть возвращены взысканные с нее по отмененному решению суда денежные средства в размере № рублей 81 копейка.

В соответствии с требованиями ч.№ ст. № ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании части № ст. № ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчиков Власенко А.Е., Бакуменко Н.В. в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере № рублей 31 копейка, во взыскании остальной части госпошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № – №, №, № ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Власенко А. Е., Бакуменко Н. В., Савченко В. В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Власенко А. Е., Бакуменко Н. В. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по договору займа № №.№(№)-№ от № года в размере № (Три миллиона четыреста сорок семь тысяч двести шестьдесят один) рубль, в том числе: основная сумма займа – № рублей, проценты за пользование займом – № рубля. Во взыскании суммы задолженности в размере № (Один миллион триста тысяч) рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Савченко В. В. отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно недвижимое имущество: двухкомнатная квартира; вид права – собственность, назначение жилое помещение, площадь – № кв. м. этаж №, кадастровый номер – №:№:№:№:№:№/А, адрес (местоположение) – квартира №, №, <адрес>, принадлежащее Власенко А. Е. на праве собственности, - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от № года, а именно: взыскать с Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» в пользу Савченко В. В. денежные средства в размере № (Двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 81 копейку.

Взыскать солидарно с ответчиков Власенко А. Е., Бакуменко Н. В. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере № (Двадцать пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 31 копейку, во взыскании остальной части госпошлины - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья С.В. Рогозин