Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-786/2017 от 03.03.2017

Судья Ракова Н.Н. дело № 33-786/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горелова С.Н, к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» на решение Северного районного суда г. Орла от 13 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горелова С.Н, к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» в пользу Горелова С.Н, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» в пользу Горелова С.Н, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ООО «Домоуправление № 11» по доверенности Потапова И.И., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

Горелов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (далее - ООО «Домоуправление № 11») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> погиб его несовершеннолетний сын ФИО5, <дата> года рождения, упав с козырька балкона квартиры, расположенной на девятом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> в результате его обрушения.

Решением Северного районного суда г. Орла от <дата>, которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, в пользу ФИО6 с ООО «Домоуправление №11» взыскана компенсация морального вреда, в связи со смертью сына ФИО5, которая наступила вследствие падения с крыши в результате его свободного доступа на крышу через открытую дверь и обрушения части бетонной конструкции козырька балкона, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом управляющей организацией – ООО «Домоуправление №11».

Гибелью единственного несовершеннолетнего сына ему причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, приведших к душевной боли, отчаянию, психологической травме, чувству безысходности и осознанию глубокой несправедливости произошедшего.

До настоящего времени ответчик не принес ему своих извинений и не предпринял каких-либо попыток для возмещения причиненного ему морального вреда.

По изложенным основаниям просил взыскать с ООО «Домоуправление № 11» в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Домоуправление №» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины ответчика в произошедшем несчастном случае, о чем свидетельствует постановление о прекращении уголовного дела, в ходе расследования которого было установлено надлежащее исполнение работниками ответчика своих должностных обязанностей.

Указывает на то, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и исследовании материалов уголовного дела.

Отмечает, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц должностные лица ответчика, в чьих действиях, по мнению суда, имеются виновные действия, чем нарушено его право на взыскание в порядке регресса компенсации морального вреда с должностных лиц.

Приводит доводы о том, что козырек над балконом не предназначен для передвижения и к гибели сына истца привела грубая неосторожность самого несовершеннолетнего ФИО5

Ссылается на то, что судом фактически принято за приюдицию ранее состоявшееся решение суда по аналогичному иску матери погибшего сына ФИО6

На заседание судебной коллегии не явились истец Горелов С.Н., извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Горелов С.Н. приходится отцом ФИО5, <дата> года рождения.

<дата> несовершеннолетний ФИО5 совместно с несовершеннолетним ФИО7 путем свободного доступа, через незапертый дверной проем, ведущий из помещения подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес>, проникли на крышу указанного дома. ФИО5 спустился на бетонный козырек балконов квартир, расположенных на девятом этаже, побежал по его краю, и в этот момент произошло обрушение части бетонной конструкции козырька, в результате чего он упал на землю и скончался на месте происшествия.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту гибели сына истца по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено <дата> в связи с отсутствием события преступления.

Судом при рассмотрении дела установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Домоуправление № 11» на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>, заключенного на срок 5 лет, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 1.1, 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пасть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года (далее – Правила), входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок, при этом один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа, о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В силу пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих железобетонных конструкциях (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.).

Согласно пункту 4.6.1.4. Правил разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить.

Как следует из исследованного судом первой инстанции протокола судебного заседания от <дата> по ранее рассмотренному гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Домоуправление №11» о взыскании компенсации морального вреда, свидетель ФИО8 показал, что проживает в квартире, с козырька балкона которой произошло падение ребенка. За несколько дней до несчастного случая он обратил внимание на то, что кусок бетонного козырька висит на арматуре (л.д. 56-58).

Учитывая изложенные обстоятельства, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что смерть несовершеннолетнего ФИО5 наступила вследствие падения с крыши в результате его свободного доступа на крышу через незакрытую чердачную дверь и обрушения части бетонной конструкции козырька балкона, при установлении ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО «Домоуправление № 11» ввиду нарушений таковой пункта 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не выполнения требований п. 4.6.1.4. этих же Правил.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в гибели сына истца были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в судебном решении.

При этом, прекращение уголовного дела, на что ссылается ответчик в тексте апелляционной жалобы, не исключает гражданско-правовой ответственности управляющей организации за причинение вреда истцу.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, наступила смерть несовершеннолетнего ФИО5, приходящегося истцу единственным сыном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Горелову С.Н. были причинены нравственные страдания, которые выражаются в дискомфортном душевном состоянии, переживаниях, вызванных невосполнимой утратой близкого человека, испытанием сильного эмоционального переживания, поэтому правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой определен судом исходя из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел все установленные по делу обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности его личности, а также присужденную вступившим в законную силу решением Северного районного суда <адрес> от <дата> компенсацию морального вреда в пользу матери погибшего ребенка в размере № рублей.

Не может послужить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц должностных лиц ООО «Домоуправление № 11», поскольку в силу статьи 43 ГПК РФ привлечение третьих лиц к участию в деле является правом, а не обязанность суда. При этом, оспариваемым решением права конкретных должностных лиц ООО «Домоуправление № 11» не затрагиваются.

Обжалуемое истцом решение, вопреки доводам жалобы, не содержит выводов о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Домоуправление №11» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем соответствующие доводы жалобы во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Несостоятельны как опровергающиеся материалами дела и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе свидетелей, поскольку указанное ходатайство стороной ответчика при рассмотрении дела не заявлялось.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в исследовании материалов уголовного дела по факту смерти несовершеннолетнего ФИО5 Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, представитель ответчика ФИО9 заявил ходатайство об истребовании материалов уголовного дела по факту смерти ФИО5, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку данные материалы имеются в материалах гражданского дела по иску ФИО6 к ООО «Домоуправление № 11» о взыскании компенсации морального вреда, копии которых исследовались судом при рассмотрении настоящего гражданского дела и приобщены к материалам дела. В последующем судебном заседании, состоявшемся <дата>, аналогичное ходатайство представителем ответчика не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи