Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2016 ~ М-13/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-51/2016 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

с участием прокурора Кемского района Волкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михасевой А.Е. к индивидуальному предпринимателю Петкевичу В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Михасева А.Е. обратилась в суд с иском к Петкевичу В.В. по тем основаниям, что она работала барменом у ИП Петкевича В.В. в кафе 857 км с 23.10.2014 года. Приказом № 237на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ она была освобождена от занимаемой должности с 10.12.2015 года. Увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано ей под давлением администратора К., и оно не имело юридической силы, так как в нем она не указала число написания заявления. Потому как была уволена не по собственному желанию, о прекращении рабочей деятельности узнала от бухгалтера Ш. 10.12.2015 года. Именно Ш. подала ей на подпись приказ об увольнении, который она отказалась подписывать, но подписала его из-за давления, оказанного на нее Ш.

Просила: признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ИП Петкевич В.В. кафе 857 км; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 1 по 31 декабря 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением суда от 04 февраля 2016 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2015 года по 04 февраля 2016 года в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Михасева А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что заявление об увольнении было написано перед 20 ноября 2015 года. Это было после собрания, на котором бухгалтер Ш. и администратор К. пояснили ей, что она продала тарелку супа, не записав это. Она объяснила им, что устала, возможно, забыла, предложила возместить ущерб – 95 рублей, но они настояли на том, чтобы она написала заявление об увольнении без числа и она сделала это. До проведения ревизии 06.10.2015 года она находилась в отпуске 1,5 месяца, а когда провели ревизию, образовалась недостача в сумме около 50 тысяч рублей, после чего начались проблемы. После этой ревизии повесили объявление, чтобы все писали заявления об увольнении по собственному желанию. Она не писала, так как в недостаче была не виновата. Поскольку находилась в отпуске. После случая с тарелкой супа опять вернулись к написанию заявления об увольнении. 04 декабря Ш. позвонила ей и сказала, что она отстранена от работы из-за недоверия к ней сотрудников кухни. 07.12.2015 года она приехала к Ш. и написала объяснение. 10.12.2015 года Ш. вызвала ее, дала ознакомиться с приказом об увольнении, пояснив, что решение принял Петкевич. Поскольку Ш. пояснила, что документы, в том числе трудовая книжка, где отмечено, что она уволена, высланы ей по почте, она подписала приказ об увольнении. Трудовую книжку она получила по почте 13.12.2015 года, выслана она была ей из Лоух.

Представитель истца, привлеченный для участия в деле в порядке статей 48-51,53 ГПК РФ Янушонис И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что нарушены порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определенные в ст. 80 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания - 10.12.2015 года. Из смысла ч. 1 и 2 ст. 80 ТК РФ и п. 3 ст. 77 ТК РФ следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме. В заявлении Михасевой А.Е. на увольнение отсутствует указание на дату увольнения. Считает, что приказ об увольнении от 10.12.2015 года был вынесен преждевременно, так как соглашения о расторжении трудового договора с определенной даты между работником и работодателем достигнуто не было.

Работодатель обязан был применить сроки, установленные статьей 80 ТК РФ, предоставив работнице право отзыва своего заявления в течение двухнедельного срока с момента подачи заявления о желании уволиться.

Ответчик ИП Петкевич В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика по доверенности Кураев А.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном заседании в Лоухском суде 25 февраля 2016 года в 16 часов по делу № по иску И. к Петкевич В.В.

Из приложенных к ходатайству документов установлено, что предварительное судебное заседание в Лоухском районном суде по делу № было назначено на 19 февраля 2016 года. В тот же день – 19.02.2016 года представителем Кураевым А.М. в Лоухский районный суд было представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с прохождением лечения до 24 февраля 2016 года.

Из имеющихся в деле почтовых уведомлений о вручении повесток следует, что ответчиком Петкевичем В.В. повестка в настоящее судебное заседание была получена 16 февраля 2016 года, а его представителем Кураевым А.М. – 10.02.2016 года, то есть до дня предварительного судебного заседания в Лоухском районном суде. Следовательно, ответчик и его представитель могли и должны были сообщить судье Лоухского районного суда о том, что судебное заседание в Кемском городском суде назначено на 25.02.2016 года с 14 часов 30 минут и имели возможность ходатайствовать перед Лоухским судом о переносе судебного заседания на более поздний срок, чего не сделали. Кроме того, из поступившей от помощника судьи Лоухского районного суда Т. телефонограммы установлено, что представитель Петкевича В.В. – Кураев А.М. не явился и в судебное заседание в Лоухский районный суд 25.02.2016 г. в 16 часов, а ответчик Петкевич В.В., явившись в суд, представил суду ходатайство о назначении экспертизы. В связи с чем суд рассматривает действия ответчика и его представителя, как злоупотребление правом и полагает, что ответчик и его представитель не имели уважительных причин для неявки в настоящее судебное заседание.

В ранее представленных суду возражениях представитель ответчика Кураев А.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на пп. «а» п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указав, что попытка истца избежать увольнения по порочащим основаниям, путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Считает, что истец самостоятельно, по собственному волеизъявлению, сделал выбор быть уволенным по соглашению сторон. Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принудительном характере подачи истцом заявления об увольнении. Сославшись на статьи 139, 234, 394 Трудового кодекса РФ и пункты 6-8,17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, полагал требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению, а представленные истцом расчеты неверными.

Суд, на основании изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, заслушав истца, его представителя, свидетеля Б., прокурора Волкова А.В., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры Кемского района №ж-2015 по жалобе Михасевой А.Е., удовлетворяет иск частично.

Судом установлено, что истец 23.10.2014 года приказом № 219 от 23.10.2014 г. принята на работу в ИП Петкевич В.В., кафе АЗК 857 км трассы Санкт-Петербург – Мурманск барменом, что подтверждается копией трудовой книжки истца. В соответствии с Трудовым договором заключенным 23.10.2014 года между ИП Петкевичем В.В. и Михасевой А.Е. истец принята на работу на неопределенный срок, договор заключен по основному месту работы. Пунктом 5.1 договора истцу установлена почасовая оплата в размере <данные изъяты> рублей в час, а также предусмотрена процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и районный коэффициент к заработной плате в размере 40%. Пунктом 6.2 договора истцу установлена 36 часовая рабочая неделя.

Приказом № 237 от 10.12.2015 года, копия которого имеется в материалах надзорного производства прокуратуры Кемского района № 682ж-2015, истец Михасева А.Е. уволена с 10 декабря 2015 года на основании пункта 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Основанием для увольнения в приказе указано заявление работника от 10.12.2015 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по рассмотрению споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, из которых следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом под принуждением, а не добровольно, что подтверждается: показаниями истца; копией заявления об увольнении имеющейся в материалах надзорного производства № 682ж-2015, в котором отсутствуют дата его написания и дата, с которой истец просит ее уволить, а также показаниями свидетеля Б., которая пояснила, что вместе с истцом работали в кафе барменами. Ей известно со слов работников, что всех работающих в кафе в ноябре 2015 г. заставляли писать заявление об увольнении без даты. Она в этот период была в отпуске, поэтому такого заявления не писала. Ее сестра - О., которая работала в кафе оператором, также рассказывала ей, что и она написала такое заявление. Сестру вынудили уволиться 10.12.2015 г. Давление оказывала администратор кафе - К.. Она обязала всех работников написать заявление об увольнении по собственному желанию. В кафе даже на холодильнике в кухне примерно в октябре-ноябре 2015 г. висело объявление за подписью К., печатью, в котором было написано, чтобы они все писали объяснительные и заявления об увольнении без числа. Все работники написали эти заявления без даты.

Доводы представителя ответчика Кураева А.М. о том, что свидетель Б. не могла присутствовать при описываемых событиях, суд признает несостоятельными, так как в соответствии с копией листка нетрудоспособности свидетель проходила лечение с 23.11. по 12.10.2015 г., то есть в октябре и по 22 ноября 2015 года могла присутствовать в кафе и видеть объявление с указанием на написание заявления об увольнении. Кроме того, свидетель ссылается на конкретное лицо, от которого получила информацию – О., поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ ее показания могут являться доказательствами по делу.

Таким образом, истцом суду представлено достаточно доказательств того, что истцом заявление об увольнении по собственному желанию было написано не добровольно, поэтому увольнение истца является незаконным.

Кроме того, установлено судом и не опровергнуто ответчиком, что заявление истца об увольнении по собственному желанию было написано более чем за 2 недели до увольнения. В соответствии со ст. 80 ТК РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Поскольку истец не имела намерения увольняться 10 декабря 2015 года и не изъявляла такого желания, то есть не настаивала на увольнении, то увольнение истца и по данным основаниям является незаконным.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным, суд принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. При признании судом денежных требований работника обоснованными, они, в соответствии со статьёй 395 ТК РФ, удовлетворяются в полном размере.

Поскольку увольнение Михасевой А.Е. признано судом незаконным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и восстановить ее на работе в прежней должности - должности бармена в кафе АЗК 857 км трассы Санкт-Петербург – Кола ИП Петкевича В.В. с 11 декабря 2015 года и взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.12.2015 г. по день рассмотрения дела в суде – 25.02.2016 г.

Представителем истца суду представлено 2 расчета требуемой к взысканию суммы оплаты за вынужденный прогул, произведенные на основании Справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице № 102 за последние три месяца работы истца, выданной ИП Петкевичем В.В. 10.12.2015 г. Первоначальный расчет на сумму <данные изъяты> руб. произведен представителем истца исходя из количества рабочих дней в сентябре, октябре и ноябре 2015 года с определением среднего дневного заработка истца равного <данные изъяты> руб. Второй расчет, представленный в судебном заседании произведен представителем истца исходя из рабочей недели продолжительностью 36 часов, установленный трудовым договором, средней нормой рабочего времени в часах за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года с определением среднего часового заработка истца равного <данные изъяты> руб.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Судом установлено, что при установленной в трудовом договоре 36-ти часовой рабочей неделе истец фактически работала по графику: 2 дня по 12 часов без перерывов на обед и 2 дня выходных, что подтверждается показаниями истца и показаниями свидетеля Б. Данный факт ответчиком не опровергнут, свой расчет заработка за время вынужденного прогула не представлен, также как не представлены графики работы истца, табели учета рабочего времени и расчетные листки за период работы в течение года до увольнения истца, которые были истребованы у ответчика судом, так как в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства необходимы для расчета заработка истца за время вынужденного прогула.

Поскольку представителем истца произведены расчеты заработка за время вынужденного прогула исходя из справки о средней заработной плате за три месяца и из среднего дневного заработка или исходя из 36-ти часовой рабочей недели, то данные расчеты не могут быть приняты судом, так как не соответствуют приведенным выше требованиям. Поэтому суд производит расчет самостоятельно, исходя из установленного графика работы и продолжительности рабочей смены равной 12 часам.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец в декабре 2015 года работала по утвержденному графику 1 и 2 декабря, затем 2 дня выходных и так далее. С учетом того, что истец была уволена 10 декабря 2015 года и, как следует из ее показаний и имеющейся в материалах надзорного производства справки ИП Петкевича от 19.01.2016 г., по 10 декабря 2015 года заработная плата истцу выплачена, после 10 декабря 2015 года число рабочих дней (смен) истца по графику составило 10 дней, в январе 2016 года – 16 дней, в феврале 2016 года – 12 дней (по день рассмотрения дела в суде 25.02.2016 г.), итого: 38 дней.

Поскольку суду не представлено сведений о фактически начисленной заработной плате и фактически отработанном истцом времени за 12 месяцев до увольнения истца и установлено, что никаких премий, дополнительных выплат и т.п. истцу не выплачивалось, а заработная плата рассчитывалась работодателем исходя из оплаты ее труда в размере 35 рублей в час с учетом надбавки за работу в районах Крайнего Севера равной 80% и районного коэффициента равного 40%, что подтверждается показаниями истца и свидетеля Б., то сумма средней заработной платы за 1 час работы истца составляет: <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с 11 декабря 2015 года по 25 февраля 2016 года составляет: <данные изъяты> рублей и взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения морального вреда определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, учитывая приведенные нормы права и положения статей 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что увольнение истца было произведено работодателем с нарушением положений действующего трудового законодательства, учитывая характер и степень понесенных истцом страданий, связанных с ее незаконным увольнением, а также принципы разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере по удовлетворенным судом требованиям имущественного характера на сумму <данные изъяты> руб. в размере: <данные изъяты> 1253,36 руб. и в размере: 300 руб. х 2 = 600 руб. по 2-м требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, а всего: 1253,36 руб. + 600 руб. = 1853,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михасевой А.Е. - удовлетворить частично.

Восстановить Михасеву А.Е. на работе у индивидуального предпринимателя Петкевича В.В. в должности бармена в кафе АЗК 857 км трассы Санкт-Петербург - Кола с 11 декабря 2015 года.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Петкевича В.В. в пользу Михасевой А.Е.: заработную плату за время вынужденного прогула с 11 декабря 2015 года по 25 февраля 2016 года в сумме <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михасевой А.Е. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петкевича В.В. государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 1853 (одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рубля 36 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гордевич В.С.

Решение в окончательной форме вынесено 01 марта 2016 года.