Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3654/2016 ~ М-1882/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-3654/1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре Челтыгмашевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Буланова И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2016 года Буланов И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, 12 марта 2014 года по вине водителя Усановой Е.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» 02 августа 2013 года заключен договор добровольного страхования по рискам Ущерб-Хищение, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 124 507 рублей 10 коп. Однако фактический размер ущерба согласно отчету <данные изъяты>» с учетом износа составил 512320 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 387812 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец Буланов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Голованов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, считал завышенными расходы по оплате услуг представителя, к требованиям о взыскании штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 марта 2014 года в районе дома 16 по ул. Достоевского г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Усановой Е.М., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мельникова В.В. и принадлежащего истцу на праве собственности.

02 августа 2013 года между Булановым И.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, который является выгодоприобретателем по договору. Страховыми рисками по договору КАСКО являются «Ущерб» и «Хищение». Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № от 11 февраля 2010 года. Срок действия договора страхования установлен с 02.08.2013 года по 01.08.2014 года.

Таким образом, в период действия договора добровольного страхования принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Истец обратился к ответчику с заявлением, представив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также автомобиль для осмотра. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 124507 рублей 10 коп.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился в <данные изъяты>». Согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составляет 512 320 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В данном случае наличие со стороны страхователя умысла или грубой неосторожности, повлекших наступление страхового случая, судом не установлено.

Между тем, в силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Согласно п. 2 указанной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

При этом договор страхования в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

По ходатайству ответчика по настоящему делу проведена судебно-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 475 075 руб. Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом размера стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом, и произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 350567 рублей 90 коп. (475075-124507,10).

Кроме того, истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, уплатив за оказанные услуги 60 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией об оплате. Данные расходы в силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерно суммы штрафа, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буланова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буланова И. В. страховое возмещение в сумме 350567 рублей 90 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6705 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий: