Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1000/2015 от 24.06.2015

Дело №22к - 1000/2015 Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой Ю.В.,

рассмотрел РІ открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 РЅР° постановление Ливенского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 18 РёСЋРЅСЏ 2015 Рі., которым    

ФИО1, <дата> <...> несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>

Выслушав выступления адвоката Дьячковой О.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Крючкиной И.В., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата> в период времени с <...> находясь на дворовой территории, расположенной между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, достоверно осознавая, что перед ним находятся представитель власти ФИО6, являющаяся полицейским роты ППСП МО МВД России <...>» старший сержант полиции, одетая в форменную одежду сотрудников органов внутренних дел и ФИО7, являющаяся полицейским роты ППСП МО МВД России <...>» старший сержант полиции, одетая в форменную одежду сотрудников органов внутренних дел, выполняющие свои должностные обязанности, имея умысел на применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудников полиции ФИО7 и ФИО6, умышленно выхватил у ФИО6 специальное средство – палку резиновую, которой нанес не менее 2 ударов ФИО8 в область головы и шеи и 1 удар в область головы ФИО6, причинив им телесные повреждения.

<дата> Ливенским МСО СУ СК России по Орловской области по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

<дата> в <...> на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ не признал.

Следователь Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО9 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, в 2015 году в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, которое было прекращено в связи с актом амнистии, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Данные обстоятельства дают органу предварительного следствия утверждать, что ФИО1 находясь на свободе с целью избежать уголовной ответственности может воспрепятствовать установлении истины по делу путем оказания воздействия на свидетелей преступления, круг которых в настоящее время ещё не установлен, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органа предварительного следствия и суда либо иным способом препятствовать производству по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в обоснование указывает, что суд при решении вопроса о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу учел лишь тяжесть преступления и не учел то обстоятельство, что в настоящее время он находится на стационарном лечении в БУЗ «<...> ЦРБ», самостоятельно не может передвигаться, за ним необходим посторонний уход, а ввиду того, что ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу родственников к нему не пропускают, в связи с чем уход за ним осуществлять некому, ссылается на то, что на момент избрания в отношении него меры пресечения по делу были допрошены, не только он, но и потерпевшие, свидетели, назначены судебно-медицинские экспертизы, в связи с чем вывод суда о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу находит несостоятельным, доказательств того, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу следователем не представлено, несостоятельным находит и вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку был ранен сотрудниками полиции, самостоятельно не передвигается и когда начнет ходить не известно, суду не представлено обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями о том, что он может скрыться от следствия и суда, обращает внимание на то, что имеет постоянное место жительства, полагает, что у суда имелись все основания для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 прокурор Горюшкин С.А. находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как показала проверка представленного материала, судом требования данного закона соблюдены. Принятое судом решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, поэтому, находясь на свободе, реально может скрыться от органов следствия и суда, совершить новые преступления.

По указанным основаниям доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Возможная причастность ФИО1 к преступлению судом проверена, поэтому законность его задержания сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, в настоящее время находится на лечении в <...> ЦРБ, не являются достаточной гарантией того, что находясь на свободе, ФИО1 не скроется от органов предварительного следствия и суда, что серьезно затруднит производство предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые имеются ссылки в жалобе. С их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Согласен с этим и суд апелляционной инстанции.

Предложений о внесении залога со стороны защиты суду не поступило.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 18 июня 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий