Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2017 ~ М-1277/2017 от 17.04.2017

Дело №2-1393/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием:

ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя Переплетчикова С.С., действующего на основании доверенности №1720 от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова М. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миронов М.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 21.07.2015 в 18 часов 45 минут на ул. 1-ая Промышленная, 21 г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Калибра, государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО5, транспортного средства Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является Миронов М.Е., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.07.2015. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0703406337 в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0329326872 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 23.07.2015 обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП. Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 60000 рублей по страховому акту от 29.07.2015. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО4 за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании экспертного заключения №482/15 от 20.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 270300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 148600 рублей. 12 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 88600 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 88600 рублей, неустойку в размере 88600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец Миронов М.Е., его представитель Волков С.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом судебным извещением, в материалах дела имеется почтовый конверт, адресованный Миронову М.Е. с отметкой «возврат по истечении срока» и уведомление о вручении Волкову С.В. заказного письма.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца Миронова М.Е., его представителя Волкова С.В.

30 июня 2017 года от истца Миронова М.Е. поступило заявление об увеличении исковых требования, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 174568 рублей 14 копеек, неустойку в размере 88600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9270 рублей по основаниям, изложенным в иске.

14 июля 2017 года от истца Миронова М.Е. поступило заявление об уменьшении исковых требования, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 114568 рублей 14 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9270 рублей по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, проверяя доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства истец Миронов М.Е. является собственником транспортного средства Мицубиси Аиртрек, г.р.з. № (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Калибра, государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО5, транспортного средства Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является Миронов М.Е. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2015 следует, что ФИО5 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0329326872 в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Мицубиси Аиртрек, г.р.з.№ застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №0703406337

Истец 23.07.2015 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению (калькуляция) ЗАО «Технэкспро» № 11839161 от 27.07.2015, заказчиком которого явилось ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет 173600 рублей (л.д.59).

Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» № 11839161 от 30.07.2015, заказчиком которого явилось ПАО СК «Росгосстрах», по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии без учета повреждений в результате аварии могла составлять 250000 рублей, а размер годных остатков с учетом повреждений 190000 рублей (л.д.60).

Сумма страхового возмещения в размере 60000 рублей была перечислена истцу на основании акта о страховом случае от 29.07.2015, что не оспаривается стороной истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, заказчиком которого явился Миронов М.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 270300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 148600 рублей (л.д.10-23).

Претензия истца от 12.11.2015 о выплате страхового возмещения в размере 88600 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.05.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 79-82).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №17/05/45 от 15.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.07.2015 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П по Акту осмотра ТС Филиала «Сурский» ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 24.07.2015 составляет 171128 рублей, рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Аиртрек государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.07.2015 составляет 264510 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Аиртрек государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.07.2015 составляет 89941 рубль 86 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО3, поскольку подготовлено экспертом ФИО3, имеющим высшее техническое образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования», квалификацию инженера-механика, дополнительное профессиональное образование по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», включен в реестр экспертов-техников. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. По мнению суда, данное заключение является полноценным доказательством, так как отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела в комплексе с результатами непосредственного осмотра автомобиля. Данное заключение суд берет за основу при вынесении решения по делу.

При этом, суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 №482/15 от 20.10.2015 (л.д.10-23) и представленные ответчиком экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» от 27.07.2015 о стоимости восстановительного ремонта, заключение ЗАО «Технэкспро» от 30.07.2015 об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО (л.д.59,60), поскольку эксперты ФИО4, ФИО1 при составлении заключений не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заключение от 30.07.2017 ФИО1 не подписано, ответчиком не представлено доказательств на право проведения такого рода заключений ФИО1

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 114568 рублей 14 копеек, исходя из следующего расчета: (264510 рублей (рыночная стоимость по экспертному заключению от 15.06.2017)-89941 рубль 86 копеек (стоимость годных остатков автомобиля по экспертному заключению от 15.06.2017) -60000 рублей (частичная выплата).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 23.11.2015 по 06.04.2017, в количестве 501 дня.

Таким образом, размер неустойки составит 573986 рублей 38 копеек согласно следующему расчету: ((114568 рублей 14 копеек (сумма страхового возмещения) х 1% х 501 день).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что истец фактически сам снизил размер неустойки, уменьшив заявленный размер неустойки до 10000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца Миронова М.Е. неустойку в заявленном размере 10000 рублей, не находя оснований для ее снижения, поскольку заявленный размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О.

Суд считает, что взыскиваемый размер неустойки является тем балансом между применяемой к ПАО СК «Росгосстрах» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в силу положений статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

Часть 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. Поэтому суд определяет сумму компенсации морального вреда в заявленном размере 2000 рублей. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма является разумной, справедливой и достаточной.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Разрешая иск в пределах заявленных требований при отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере 10000 рублей. При этом, взыскиваемый размер штрафа является достаточным, справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом банковской комиссии в размере 9270 рублей (л.д.24). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в заявленном размере 9270 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, подтвержденные квитанцией №311 от 04.04.2017 (л.д.6).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера и в размере 3491 рубль за требования имущественного характера, согласно следующего расчета (114568 рублей 14 копеек + 10000 рублей – 100000 рублей)х2%+3200), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова М. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Миронова М. Е. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 114568,14 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9270 рублей, а всего в сумме 152838 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 14 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3791 (три тысячи семьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 18.07.2017.

Судья Р.И. Апарин