Решение по делу № 2-53/2018 (2-2035/2017;) ~ М-1734/2017 от 11.07.2017

Дело № 2- 53/2018

Мотивированное решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 30 января 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Теплова Георгия Николаевича к ООО «ЯРАВТОТРЕЙД», Бшарян Мише Юриковичу о защите прав потребителей,

установил:

Теплов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЯРАВТОТРЕЙД» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Теплов Г.Н. по договору купли-продажи с ООО «ЯРАВТОТРЕЙД» приобрел автомобиль стоимостью ... руб. Договор был заключен в автосалоне ООО «ЯРАВТОТРЕЙД», расположенном по адресу: <адрес>. При постановке автомобиля на учет выяснилось, что регистрационное действие невозможно в связи с повреждением идентификационного номера на кузове транспортного средства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Теплов Г.Н. обратился в «ЯРАВТОТРЕЙД» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, указав на то, что им были обнаружены скрытые повреждения, отсутствует фрагмент шильды номера кузова под капотом, а также повреждения левого лонжерона. Требования претензии не были удовлетворены. В соответствии с письменной консультацией НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалиста эксперта-техника ФИО 1 по повреждениям транспортного средства, отсутствие фрагмента информационной таблички с идентификационными данными препятствует регистрации транспортного средства в Госавтоинспекции. Обнаружено, что поверхность задних тормозных дисков уничтожена коррозией, что препятствует эксплуатации транспортного средства. Были обнаружены и устранены множество дефектов, которые делали невозможным эксплуатацию автомобиля (полная замена шлангов, тормозной системы, суппортов, тормозных дисков, замена элементов системы охлаждения салона, замена элементов системы охлаждения двигателя, замена высоковольтных проводов, датчиков, заменены рулевые наконечники). Кроме того, требуется капитальный кузовной ремонт левой передней части автомобиля, так как произведенный ремонт, делает опасным дальнейшую эксплуатацию автомобиля.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец после неоднократного уточнения требований (исковое заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, применить последствия недействительности сделки, признав право собственности ООО «ЯРАВТОТРЕЙД» на спорный автомобиль в течение 30 дней с момента выплаты полной стоимости автомобиля по указанному договору; взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 65416 руб., неустойку 285000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы 17500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ООО Юридическая компания «Арка», Лобанов И.В., Бшарян М.Ю. Впоследствии процессуальный статус Бшаряна М.Ю. изменен на соответчика.

Истец Теплов Г.Н. и его представитель по доверенности (л.д.83) Уварова А.С. в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЯРАВТОТРЕЙД» по доверенности (л.д.58) Осипова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истец до заключения договора купли-продажи был уведомлен о техническом состоянии автомобиля, степени износа, наличии недостатков приобретаемого автомобиля, также выразил согласие по устранению их за свой счет. При заключении договора ООО «ЯРАВТОТРЕЙД» выступало в интересах собственника транспортного средства Бшарян М.Ю. на основании договора поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Последний размещал объявление о продаже автомобиля, демонстрировал автомобиль покупателю. Получил денежные средства от продажи автомобиля. В судебном заседании представитель ответчика представил письменные возражения (л.д. 81-82).

Ответчик Бшарян М.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил суду, что приобрел автомобиль у Лобанова И.В. по договору купли-продажи, состояние автомобиля - после дорожно-транспортного происшествия. По вопросу перерегистрации транспортного средства в ГИБДД не обращался. Автомобиль был отремонтирован, после выставлен на продажу путем размещения объявления на сайте. Теплов Г.Н. был проинформирован о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, данная информация проверялась Тепловым Г.Н. самостоятельно. Теплов Г.Н. осматривал автомобиль. Перед заключением договора купли-продажи Теплов Г.Н. поставил автомобиль в сервисный центр, где он прошел диагностику. С Тепловым Г.Н. находилась его жена, вместе с ними находился брат Бшарян М.Ю. – ФИО 2 По результатам осмотра был выявлен ряд недостатков эксплуатационного характера, озвучена стоимость их устранения 25000 руб. В связи с этим Теплову Г.Н. была предоставлена скидка 25000 руб. В ООО «ЯРАВТОТРЕЙД» обратились для оказания помощи в заключении договора. Договор со стороны продавца Бшарян М.Ю. был подписан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Деньги по договору получал брат ФИО 2, т.к. Бшарян М.Ю. был занят на работе.

Третьи лица Лобанов Ю.В., ООО «Юридическая компания «Арка» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Свидетель ФИО 3 (протокол судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - л.д.85-88) – супруга Теплова Г.Н., показала суду, что автомобиль был приобретен по объявлению, размещенному в интернете. Автомобиль к осмотру представил Миша, который объяснил, что автомобиль продается от автосалона. Осматривали автомобиль у <адрес>. В день заключения договора катались на автомобиле по городу, заезжали на автозаправку, возможно - в автосервис. Потом поехали в автосалон, где был заключен договор купли-продажи. После автосалона поехали на <адрес>, автомобиль заглох. Впоследствии выяснилось, что автомобиль был после дорожно-транспортного происшествия, долго стоял на улице.

Свидетель ФИО 4 (протокол судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - л.д.113-115) показал суду, что автомобиль был поставлен на осмотр в автосервис с целью проверки перед заключением договора купли-продажи. Присутствовали покупатели мужчина и женщина, а также, исходя из частной беседы, представитель автосалона. Все недостатки и недочеты автомобиля были указаны в заказ-наряде. Покупателям были озвучены рекомендации по ремонтным работам и их стоимость. Оплату за диагностику производил покупатель, он же расписывался во всех документах. Документы заполняются на основании данных ПТС или свидетельства о регистрации.

Свидетель ФИО 2 (протокол судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - л.д.113-115), брат Бшарян М.Ю., показал суду, что брат через сайт «...» продавал автомобиль . Автомобиль принадлежал брату, находился по месту его жительства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по просьбе брата он показывал автомобиль покупателям, с которыми встретился <адрес>. Теплов Г.Н. предложил съездить в автосалон, который он указал, чтобы провести осмотр автомобиля. Заказал и оплатил диагностику Теплов Г.Н. Теплову Г.Н. было сообщено, что автомобиль продает брат Бшарян М.Ю. По результатам осмотра были выявлены недостатки, озвучили стоимость ремонта. По просьбе Теплова Г.Н. и с согласия Бшаряна М.Ю. покупателю была предоставлена скидка 25000 руб. на ремонт. В автосалон ООО «ЯРАВТОТРЕЙД» поехали, т.к. он располагался ближе к дому ФИО 2 Бшарян М.Ю. приезжал в автосалон чуть ранее, подписал все документы. Деньги за брата получил ФИО 2, о чем расписался в расписке. Во время заключения договора присутствовал представитель автосалона, его хозяин. Документы на автомобиль находились у Бшарян М.Ю., который передал их ФИО 2

Свидетель ФИО 1 – эксперт-техник в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в письменной консультации НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по имеющимся дефектам транспортного средства и калькуляции стоимости ремонта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к данной письменной консультации.

Свидетель ФИО 5 – эксперт – техник поддержал в судебном заседании акт исследования (рецензия) НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА калькуляции стоимости ремонта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к письменной консультации НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по имеющимся дефектам транспортного средства.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, CD-диск, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу данной нормы, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 1 и 2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия в товаре, на который не установлен гарантийный срок, недостатков до его передачи покупателю возложено на самого покупателя.

Судом установлено, что автомобиль принадлежал на праве собственности Лобанову И.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лобанов И.В. продал указанный автомобиль Бшарян М.Ю., что подтверждается договором купли-продажи. С целью изменения собственника Бшарян М.Ю. в органы ГИБДД не обращался.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Бшарян М.Ю. (доверитель) и ООО «ЯРАВТОТРЕЙД» (поверенный) был заключен договор поручения НОМЕР. В соответствии с данным договором ООО «ЯРАВТОТРЕЙД» обязалось совершить от имени и за счет доверителя действия по составлению и заключению договора купли-продажи автомобиля по цене ... руб. (пункты 1.1 и 1.2). Согласно п.2.1 договора права и обязанности по сделке, совершенной ООО «ЯРАВТОТРЕЙД», возникают у Бшарян М.Ю. Расчеты по договору купли-продажи производятся непосредственно между покупателем и Бшарян М.Ю. или их представителями (п.3.1). ООО «ЯРАВТОТРЕЙД» в расчетах не участвует, если иное не было предусмотрено договором, дополнительным соглашением к данному договору поручения (п.3.2). Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае претензий у покупателя по качеству товара, предъявлению прав третьих лиц на товар или отказе в регистрации в ГИБДД, Бшарян М.Ю. принимает на себя всю юридическую, моральную и материальную ответственность по урегулированию возникших разногласий непосредственно с покупателем.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «ЯРАВТОТРЕЙД» (продавец) и Тепловым Г.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи НОМЕР бывшего в употреблении автомобиля стоимостью ... руб., согласно которому продавец обязался передать покупателю товар и необходимые документы на него не позднее дня, следующего за днем оплаты (день поступления денег на расчетный счет или в кассу продавца). Передача товара осуществляется по акту приема-передачи (п.2.1). Пунктом 2.4 данного договора предусмотрено право покупателя ознакомиться с актом приема-передачи товара перед заключением настоящего договора, что свидетельствует о том, что он уведомлен обо всех недостатках товара, износе товара, и согласен провести ремонт (в том числе скрытых дефектов) узлов, агрегатов и запчастей товара за свой счет.

Из акта приема (расписка) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что техническое состояние и внешний вид товара удовлетворительные и соответствуют представленным продавцом сведения о нем. Покупатель претензий не имеет.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, покупателем никаких претензий относительно качества товара не предъявлено. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что по требованию истца ему не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, представлено не было.

В соответствии с актом приема (расписка) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ЯРАВТОТРЕЙД» в расчетах не участвовал; деньги в сумме ... руб. уплачены покупателем собственнику автомобиля. Факт получения от Теплова Г.Н. денежных средств в указанном размере подтвержден ответчиком Бшарян М.Ю. и свидетелем ФИО 2

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Теплов Г.Н. обратился в ООО «ЯРАВТОТРЕЙД» с претензией, в которой указал, что им были обнаружены скрытые повреждения, отсутствует фрагмент шильда кузова под капотом, а также повреждения левого ланжерона, просил вернуть денежные средства в размере 285000 руб.

В качестве доказательства ненадлежащего качества приобретенного автомобиля, истец представил письменную консультацию НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалиста эксперта-техника ФИО 1 по повреждениям транспортного средства. Из содержания данной консультации следует: «в ходе осмотра установлено: зеркало заднего вида наружное левое - имеет множественный раскол основания; информационная табличка с идентификационными данными - отсутствие фрагмента; капот - деформация каркаса детали в виде вмятины в задней левой части детали; арка колесная передняя левая - деформация с образованием складки с расхождением сварного шва; проводка моторного отсека - отрыв фрагмента, без изоляции «жил» проводов; рамка радиатора - следы кустарного ремонта в левой части детали; радиатор ОЖ - отрыв фрагмента крепления в правой верхней части детали; крыло переднее левое - отсутствие крепежных болтов, несовпадение центрирующих отверстий; двигатель - течь масла; тормозные диски задние - уничтожение поверхности торможения коррозией. Выводы: в ходе осмотра транспортного средства были выявлены множественные технические недостатки и повреждения, которые нуждаются в устранении, однако на себя обращают внимание две позиции: 1) Информационная табличка с идентификационными данными – отсутствие фрагмента. Согласно требованиям четвертого абзаца п.24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепам к ним, утв. приказом МВД России от 07.08.2013 №605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную, уничтоженную идентификационную маркировку. Необходима проверка в соответствующих структурах УМВД ГИБДД по ЯО. 2) Тормозные диски задние – уничтожение поверхности торможения коррозией. Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.03.2017 №333, п.1 Тормозные системы, «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п. 1.1, п.1.5 стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние: «легковых автомобилей и автобусов в снаряженном состоянии – на уклоне до 23 процентов включительно», в виду уничтожения тормозной поверхности коррозией, эксплуатация транспортного средства запрещена.» (л.д.10-21).

Проанализировав указанное консультативное заключение, суд полагает, что оно не может быть признано достаточным доказательством невозможности эксплуатации транспортного средства.

Согласно абз.5 п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД (раздел проверка транспортного средства), автомобиль был зарегистрирован на имя Теплова Г.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.56). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Таким образом, отсутствие фрагмента информационной таблички с идентификационными данными не препятствует использованию указанного транспортного средства.

В соответствии с данными диагностической карты НОМЕР, выданной истцу при заключении договора купли-продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком действия до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пробег транспортного средства - ... км (л.д.24-25).

Пробег транспортного средства на момент осмотра автомобиля экспертом-техником ФИО 1 – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составил ... км (л.д.12).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в период с момента приобретения и до момента осмотра его экспертом-техником ФИО 1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксплуатировался.

Возражения представителя истца Уваровой А.С. относительно того, что данные о пробеге автомобиля в диагностической карте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указаны неверно, судом не принимаются, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что пробег автомобиля по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствовал данным, указанным в диагностической карте.

Суд также учитывает показания свидетеля ФИО 1 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль осматривался в условиях автосервиса, автомобиль на подъемник заехал своим ходом.

Что касается вывода эксперта-техника ФИО 1 относительно невозможности эксплуатации транспортного средства по причине неисправности стояночной тормозной системы.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») утвержден перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно преамбуле к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В частности раздел 1 «Тормозные системы» содержит указание на то, что запрещается эксплуатация транспортного средства, в случае:

1.1. Нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001.

1.2. Нарушена герметичность гидравлического тормозного привода.

1.3. Нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие. Утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер.

1.4. Не действует манометр пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов.

1.5. Стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние: транспортных средств с полной нагрузкой - на уклоне до 16 процентов включительно; легковых автомобилей и автобусов в снаряженном состоянии - на уклоне до 23 процентов включительно; грузовых автомобилей и автопоездов в снаряженном состоянии - на уклоне до 31 процента включительно.

ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст., устанавливает методы проверки транспортного средства.

Указание на то, каким методом и с применением какого оборудования осуществлялась проверка стояночной тормозной системы спорного транспортного средства, на основании которой экспертом-техником ФИО 1 был сделан вывод о том, что стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние транспортного средства на уклоне до 23 процентов включительно, письменная консультация НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что данный вывод был сделан на основании визуального осмотра задних тормозных дисков, специальное оборудование, в частности, роликовый стенд для проверки тормозной системы не использовался.

Доказательства того, что иные дефекты, наличие которых установлено при осмотре автомобиля экспертом ФИО 1, препятствуют эксплуатации спорного транспортного средства, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в материалах дела отсутствуют. Нуждаемость транспортного средства в капитальном ремонте электропроводки и кузова, истцом также не подтверждена.

Истцом была представлена калькуляция стоимости ремонта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к письменной консультации НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которой следует, что экспертом-техником ФИО 1 проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления транспортного средства. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 136442,69 руб. Реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания (л.д.123-136).

Ответчиками представлен акт исследования (рецензия) НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА калькуляции стоимости ремонта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к письменной консультации НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по имеющимся дефектам транспортного средства, выполненный организация 1, в соответствии с которой обоснованная стоимость устранения дефектов указанных в калькуляции стоимости ремонта к письменной консультации НОМЕР составляет 23888 руб. В акте указано, что между названными в письменной консультации эксперта-техника ФИО 1 дефектами и представленными фотоматериалами имеется несоответствие повреждений с назначенными ремонтными воздействиями. Кроме того, в расчет включены дефекты, фиксация которых экспертом-техником ФИО 1 не производилась.

Таким образом, калькуляция от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА бесспорно не подтверждает те обстоятельства, на которые сторона истца ссылается в обоснование своих доводов (о существенном характере недостатков, поскольку экспертом-техником ФИО 1 сделан предположительный вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, в стоимость восстановительного ремонта включено «зеркало наружное левое в сборе», имевшее повреждения на момент заключения договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являющиеся очевидными для Теплова Н.Г. Необходимость замены зап.части «жгут проводов П» экспертом-техником не обоснована.

В подтверждение материального ущерба истцом представлены:

- счет НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . Всего на сумму ... руб.

- заказ-наряд на работы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Стоимость масла ... руб.

-накладная НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

- заказ-наряд на работы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Всего на сумму ... руб.

Оснований полагать, что данные дефекты не были известны истцу при заключении договора купли-продажи, у суда не имеется исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль был осмотрен в автосервисе , проведена предпродажная диагностика автомобиля, а именно подвески, по результатам которой было установлено, что детали подвески имеют естественный эксплуатационный износ, в частности: «износ ….блоков задних нижних рычагов - заменить оба; неисправность заднего тормозного суппорта - заменить; износ задних тормозных дисков, колодок - заменить; износ передних тормозных дисков - заменить; изогнута передняя левая стойка стабил.; течь правого привода КПП; течь масленого фильтра – заменить.». В заявке НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указан вид заявочных работ «осмотр перед покупкой» (л.д.64-70).

Данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО 4, указавшим, что заказчиком осмотра выступал покупатель, который впоследствии оплатил диагностику, ему было сообщено о выявленных недостатках и стоимости ремонта; свидетелем ФИО 2, который показал суду, что инициатива осмотра автомобиля исходила от покупателя Теплова Г.Н.; свидетелем ФИО 3, которая указала на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возможно заезжали в автосервис для осмотра автомобиля. Доказательств того, что подпись в акте выполненных работ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в графе «заказчик», «плательщик», в акте осмотра автотранспортного средства в графах «заказчик», а также в заявке НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в графе «заказчик» Теплову Г.Н. не принадлежит, не представлено.

Изложенное свидетельствует, что на момент заключения договора купли-продажи Теплов Г.Н. располагал сведениями о недостатках автомобиля, имеющих эксплуатационный характер, добровольно принял на себя риск в отношении качества использования бывшего в употреблении транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и, как следствие, возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве оплаты за переданный товар. Поскольку остальные требования истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, то суд оставляет их без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ.

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина