Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2018 от 11.04.2018

Дело № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года                                                                                                   г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи                                                                          Клепцова Б.А.,

при секретаре: Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кемской районной прокуратуры    Панова И.А.,

защитника – адвоката Зарановой Т.В., предоставившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кемского района Панова И.А., жалобу потерпевшей Г. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 12 марта 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Богданова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прокурору Кемского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 12 марта 2018 года, уголовное дело в отношении Богданова А.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ возвращено в порядке п.1 ч.1 ст. 327 УПК РФ прокурору Кемского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом, по тем основаниям, что судимость по приговору <адрес> городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2013 года в обвинительном заключении отсутствует, сведений о том, что судимость по данному приговору является снятой досрочно, в справке ИЦ МВД по РК не имеется, следовательно обвинительное заключение в нарушение п.2 ч.1 ст. 220 УПК РФ не содержит всех необходимых данных о личности обвиняемого.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кемского района выразил несогласие с постановлением мирового судьи Кемского судебного участка Республики Карелия от 12 марта 2018 года по тем основаниям, что в обвинительном заключении указано, что Богданов А.С. ранее судим: -10.12.2015 года <адрес> городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - 20.04.2016г. мировым судьей судебного участка <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по постановлению <адрес> городского суда от 27.09.2016г. срок отбытия наказания снижен до 2 лет лишения свободы, 08.12.2017г. освобожден по отбытию наказания.

Согласно справке ИЦ МВД по РК Богданов А.С. судим 10.04.2013г. по приговору <адрес> городского суда по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 13.09.2013г. постановлением <адрес> городского суда условное осуждение отменено; 19.06.2015г Богданов А.С. освобожден о наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». В справке ИЦ МВД по РК сведений о том, что указанная судимость у Богданова А.С. снята или погашен не имеется.

В соответствии с п. l ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого.

В материалах уголовного дела имеется справка ИЦ МВД по РК, в которой отражены все имеющиеся судимости Богданова А.С. (т. 1 л. 106-108). В обвинительном заключении имеется указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого. В ходе предварительного слушания по данному уголовному делу прокуратурой района приобщена копия приговора <адрес> городского суда от 10.04.2013г. и копия постановления начальника ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России от 19.06.2015 года об освобождении Богданов А.С.

Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется. Отсутствие или наличие указанной судимости, право Богданова А.С. на защиту не нарушает, его положение не ухудшается, на назначения наказания не влияет. По указанным основаниям нельзя признать обоснованными доводы суда о том, что при отсутствии приговора <адрес> городского суда от 10.04.2017 год у суда нет возможности вынести итоговое решение по делу, так как суд не может определиться, каким образом ему назначать наказание. Просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Г. указала, что не согласна с выводом и постановлением мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору, так как считает, что неуказанная судимость Богданова А.С. в обвинительном заключении не является нарушением для назначения наказания Богданову А.С. за совершенное им преступление

Прокурор в суде апелляционной инстанции представление поддержал, полагает, что имеются основания для отмены постановления суда.

Потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась, поступила телефонограмма, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствии, поддерживает доводы апелляционного представления и своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание подсудимый Богданов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

Защитник – адвокат Заранова Т.В. ходатайствовала о рассмотрении дела по имеющимся в нем документам.

Суд апелляционной инстанции проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, приходит к следующему:

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору в случае нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и в случае, если это подтверждено сделанным в судебном заседании заявлением участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что 05 марта 2018 года мировому судье судебного участка <адрес> Республики Карелия поступило уголовное дело в отношении Богданова А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, с обвинительным заключением, утвержденным и.о. прокурора Кемского района Республики Карелия.

Мировой судья, установив в судебном заседании препятствие рассмотрения дела судом, признал, что на основе составленного обвинительного заключения по уголовному делу исключается возможность постановления приговора, сославшись на нарушение требований п.2 ч.1 ст. 220 УПК РФ. При этом мировой судья указал, что в обвинительном заключении следователем указано, что Богданов А.С. ранее судим: 10.12.2015г. <адрес> городским судом РК по ч.1 ст. 161 УК РФ; 20.04.2016г. мировым судьей судебного участка <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> (с изменениями внесенными постановлением <адрес> городского суда от 27.09.2016г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Согласно справки Информационного центра при МВД по <адрес> Богданов А.С. судим 10 апреля 2013г. по приговору <адрес> городского суда Республики Карелия; 19.06.2015г. на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания. Сведений о том, что судимость по данному приговору является снятой досрочно, в справке ИЦ при МВД по РК не имеется, в связи с чем, невозможно сделать вывод о погашении судимости по приговору суда от 10.04.2013г., в обвинительном заключении указаний на судимость обвиняемого по данному приговору отсутствует, что исключает возможность постановления приговора на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии существенных недостатков и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, данные о личности обвиняемого, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 304 УПК РФ суд обязан установить все данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и указать это в приговоре.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что согласно обвинительного заключения, Богданов А.С. судим 10.12.2015г. <адрес> городским судом РК по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 20.04.2016г. мировым судьей судебного участка <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> (с изменениями внесенными постановлением Сегежского городского суда от 27.09.2016г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 годам лишения свободы (т. 1 л.д. 106 - 108, 112-113, 116 -123).

Согласно справки Информационного центра при МВД по Республике Карелия Богданов А.С. судим 10 апреля 2013г. по приговору <адрес> городского суда Республики Карелия по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании с.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 13.09.2013г. постановлением Кемского городского суда РК условное осуждение отменено, Богданов А.С. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию; 19.06.2015г. на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Богданов А.С. освобожден от наказания (т. л.д.107).

Согласно приговоров <адрес> городского суда РК от 10.12.2015г. и мирового судьи судебного участка <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> РК от 20.04.2016г. (т.1 л.д.112-113, 116-120), апелляционного постановления <адрес> городского суда РК от 10.06.2016г. (т. 1 л.д.121) судимость по приговору от 10.04.2013г. не погашена.

В ходе предварительного слушания по ходатайству государственного обвинителя копии приговора от 10 апреля 2013 года по которому Богданов А.С. осужден ч.1 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ, постановление от 19 июня 2015 года об освобождении от наказания по данному приговору, судом были приобщены к материалам уголовного дела.

При таких данных у суда не было препятствий для принятия какого-либо из указанных решений на основе представленного обвинительного заключения, поскольку, имеющиеся в обвинительном заключении и материалах уголовного дела сведения, копии судебных актов, позволяли суду установить все данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на представление стороной защиты и стороной обвинения доказательств с целью установления того, либо иного обстоятельства, смягчающего или отягчающего наказание.

При таких данных по настоящему уголовному делу существенные нарушения требований УПК РФ, невосполнимые в ходе судебного разбирательства и препятствующие вынесению какого-либо решения по делу, отсутствуют.

Нарушений прав подсудимого не имеется, поскольку с материалами уголовного дела Богданов А.С. был ознакомлен, в том числе с содержанием требования ИЦ МВД России по РК и копиями постановленных в отношении него судебных актов.

Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционногопредставления, полагает, что обстоятельства, на которые ссылается мировой судья, как на недостатки составления обвинительного заключения, влекущие возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом, таковыми не являются.

Указанная неполнота в части установления личности подсудимого Богданова А.С. не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку является несущественной и фактически устранена в ходе предварительного слушания.

      В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 12 марта 2018 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении Богданова А.С. мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Кемского района Республики Карелия Панова И.А., апелляционную жалобу потерпевшей Г. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 12 марта 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Богданова А.С. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, дело направить мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению суда взыскать из средств федерального бюджета.

Сохранить Богданову А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке пересмотра в Президиум Верховного Суда Республики Карелия в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья                                                                                         Б.А. Клепцов