Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2018 от 19.02.2018

Судья Пирожкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года     г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Курициной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «ДНС-Волга» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Селина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Селина И.А. к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5s 16GB gray (IMEI №, DX3Q4CAFFG8), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС-Волга» и Селиным И.А..

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Селина И.А. стоимость сотового телефона Apple iPhone 5s 16GB gray (IMEI №, №) в размере <данные изъяты> (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (восемь тысяч) рублей, неустойку в размере <данные изъяты>три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (одна тысяча) рублей, штраф в размере <данные изъяты> (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (семь тысяч) рублей, а всего <данные изъяты> (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обязать истца Селина И.А. вернуть ООО «ДНС-Волга» некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 5s 16GB gray (IMEI №, № после фактической выплаты.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 5s 16GB gray стоимостью <данные изъяты>. с ООО «ДНС-Волга». В ДД.ММ.ГГГГ года товар вышел из строя, а именно не работает. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному регулированию спора, по которому им было оплачено 5800 рублей. В соответствии с ч.5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Истец обратился в ООО ЭКБ «Паритет» с целью проведения независимой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется производственный дефект, на его устранение требуются затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой экспертизы им оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДНС-Волга» была направлена претензия, ответ на которую не поступил. На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежшего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., затраты на представление в суде в размере <данные изъяты>.. затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50%.

Судом ДД.ММ.ГГГГ. постановлено вышеуказанное решение.

Однако вышеуказанным решением не был решен вопрос о требовании истца по взысканию с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Селина И.А. к ООО «ДНС-Волга» о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя – оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Семочкин Е.В. с решением мирового судьи не согласился, представил апелляционную жалобу (л.д. 132-135), в которой просил решение мирового судьи судебного участка № «признать незаконным и отказать истцу в части неустойки, штрафа, уменьшить расходы на представителя, а также изменить порядок исполнения обязательств путем перечисления денежных средств с депозита суда» (л.д.134).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Соколов А.А. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харченко Д.А. с решением согласен, возражал против отмены.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов па исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет мене двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Анализ данной правой нормы позволяет прийти к выводу о том, что бремя доказывания наличия недостатка в товаре по истечении гарантийного срока лежит на потребителе. Во исполнение обязанности, возложенной на него законом, Селин И.А. обратился в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» с целью установления экспертным путем причины недостатка, возникшего в товаре, приобретенном у ответчика. После получения акта экспертизы, являющегося надлежащим и достаточным доказательством наличия в смартфоне недостатка, истец обратился в адрес ответчика с претензией, к которой приложил все необходимые документы для решения вопроса об удовлетворении eго требований. Однако, как следует из ответа ООО «ДНС-Волга», истцу было предложено предоставить товар для проведения проверки качества.

Ответ ООО «ДНС-Волга» на претензию потребителя не содержит информации, позволяющей прийти к выводу о готовности ответчика возместить причиненные потребителю убытки, в то время как закон о «Защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней со дня поступления претензии.

Суду первой инстанции ответчиком не представлено доказательств получения Селиным И.А. телеграммы, направленной в его адрес ответчиком.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик надлежащим образом известил истца об удовлетворении заявленных им требований, суду первой инстанции представлено не было.

Судом установлен факт ненадлежащего качества товара, проданного истцу, данный недостаток является существенным, носит производственный характер, является неустранимым, что подтверждается заключением эксперта, с которым ответчик согласился в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора купли-продажи взыскании стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что потребитель – Селин И.А. уклонялся от разрешения спора в досудебном порядке, вел себя недобросовестно, а ответчик обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на депозит суда, мировым судьей правомерно были признаны необоснованными.

Суд первой инстанции исходил из того, что внесение денежных средств в депозит суда может являться фактическим исполнением обязательства только в случае, если такая возможность предусмотрела законом.

Согласно п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: - отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; - недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; - очевидного отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; - уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Исходя из анализа приведенной нормы, учитывая, что предусмотренных законом оснований для внесения денежных средств в счет возврата сумм за приобретенный некачественный товар на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области у ООО «ДНС-Волга» не имелось, доказательств суду первой инстанции не представлено, принимая во внимание отсутствие в деле допустимых и достаточных доказательств того, что Селин И.А. уклонялся от получения денежных средств, либо для указанных действий ответчика были иные обстоятельства, установленные законодателем, в данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения денежных средств на депозит суда у ответчика, в связи с чем, правомерно посчитал недопустимыми доводы ответчика об исполнении ООО «ДНС-Волга» обязательства перед истцом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к изменению решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Селина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Селина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу «ДНС-Волга» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева