Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30271/2018 от 25.07.2018

Судья – Куликовский Г.Н. Дело № 33-30271/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей: Золотова Д.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Рыбник В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рубан Е.А. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Вострикова Э.Х., Васенин С.А., Тимошенко Г.М., Передреев И.Т., Коломийцева Т.И. обратились в суд с иском к Рубан Е.А., Горбонос А.И., Дядюнову Н.А., Федичевой Н.А. и Яксун Л.А. о разделе земельного участка.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 января 2018 года, исковые требования истцов были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2018 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 января 2018 года – отменено, в удовлетворении требований истцов – отказано.

Рубан Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-73/2018 по исковому заявлению Востриковой Э.Х., Васенина С.А., Тимошенко Г.М., Передреева И.Т., Коломийцевой Т.И. к Рубан Е.А., Горбонос А.И., Дядюнову Н.А., Федичевой Н.А. и Яксун Л.А.о разделе земельного участка. В связи с вынесенным в её пользу решением, просила взыскать с истцов судебные расходы в размере 30 000,00 рублей.

В судебном заседании Рубан Е.А. и её представитель по доверенности Батыгин Д.Ф. поддержали заявление о взыскании судебных расходов, просили удовлетворить его в полном объеме.

Представитель истца Коломийцевой Т.И. по доверенности Поздняков Е.В. в судебное заседание не явился, предоставил телефонограмму, в которой просил провести судебное заседание в его отсутствие, указав, что требования Рубан Е.А. о взыскании судебных расходов признает частично, в размере 5 000,00 рублей.

Истцы Вострикова Э.Х., Васенин С.А., Тимошенко Г.М., Передреев И.Т., ответчики Горбонос А.И., Дядюнова Н.А., Федичева Н.А. и Яксун Л.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года заявление Рубан Е.А. о возмещении судебных расходов– удовлетворено частично.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Рубан Е.А. просит определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года отменить, взыскать судебные расходы в размере, указанном в заявлении. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно и необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 января 2018 года, исковые требования Вострикова Э.Х., Васенин С.А., Тимошенко Г.М., Передреев И.Т., Коломийцева Т.И. обратились в суд с иском к Рубан Е.А., Горбонос А.И., Дядюнову Н.А., Федичевой Н.А. и Яксун Л.А. о разделе земельного участка, были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2018 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 января 2018 года – отменено, в удовлетворении требований истцов – отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует представленных доказательств, Рубан Е.А. понесла расходы, на оплату услуг представителя, которые подтверждаются соответствующими квитанциями – серия <...> от 26 декабря 2017 года на сумму 20000 рублей, и серии <...> от 23 апреля 2018 года на сумму 10000 рублей.

Указанные расходы суд первой инстанции обоснованно признает судебными расходами, так как данные расходы напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела, а так же понесенные расходы подтверждаются доказательствами, и правомерно полагает необходимым взыскать их с про игравшей по делу стороны, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

При этом, согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, и считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя, определенным судом первой инстанции, в сумме 16 000 рублей: с каждого истца - в размере 3200 рублей, так как взысканная сумма отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Рубан Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: