Решение по делу № 2-2807/2016 ~ М-1255/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-2807/16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года                            г.Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Кораблевой О.А.

при секретаре                         Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цирульниковой С. Е. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цирульникова С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», в котором просит расторгнуть заключенный с ответчиком Кредитный договор №, в обоснование требований указывая, что в настоящее время ее финансовое положение, не позволяет исполнять кредитные обязательства перед кредитором. Со ссылкой на положения ст. 451 ГК РФ считает, что сложившуюся ситуацию следует оценивать как существеннее изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения.

Истец Цирульникова С.Е., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Суд, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела – не обращался. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункты 2, 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Цирульниковой С.Е. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.

Банк, своевременно и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, что истцом не оспаривается.

При оформлении Кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления и погашения предоставленного кредита. Перед подписанием договоров истец ознакомился с их содержанием и принял на себя предлагаемые условия, что подтверждается его собственноручными подписями.

Как следует из материалов дела, у Цирульниковой С.Е. возникла общая задолженность по Кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В материалы дела истцом представлена претензия, адресованная Банку, о пересмотре суммы задолженности и расторжении Кредитного договора, однако претензия не подписана, не датирована, сведений о направлении ее в адрес Банка не представлено.

Из материалов дела усматривается, что сумма полученного кредита по указанному договору о предоставлении банковской карты не была возвращена Цирульниковой С.Е., более того, ввиду нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, у нее возникла просроченная задолженность по оплате основного долга и процентов.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договоров, истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, наступивших вследствие ухудшения его материального положения, не позволяющего исполнять надлежащим образом обязательства перед кредитором. Однако, вопреки таким доводам истца, изменение материального положения заемщика, не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ссылки истца на ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" как на иное основание для расторжения договора основаны на неверном толковании норм права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В контексте приведенных указаний Верховного Суда РФ статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям по расторжению договора в судебном порядке применению не подлежит.

Истцом не указано на существенное нарушение банком условий договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для его расторжения.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что изменение материального положения и дохода относится к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, истица могла и должна была предвидеть возможность исполнения принятых на себя обязательств, а также из того, что истица не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цирульниковой С. Е. ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2016 года.

Судья:                             О.А. Кораблева