Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2773/2018 (2-15397/2017;) ~ М-10903/2017 от 25.10.2017

копия

№ 2-2773/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года                                                                                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

представителя истцов Бабаева Р.Я., Емельяновой Т.С. – Староватовой К.А., действующей на основании доверенности от 04.07.2017 года,

представителя ответчика ООО УСК «СИБИРЯК» - Близневского К.С., действующего на основании доверенности от 03.04.2018 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева ФИО11, Емельяновой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев Р.Я., Емельянова Т.С. обратились в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком дома являлось ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых, согласно экспертному заключению составляет 127 504,90 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков последним оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет устранения выявленных недостатков 63 752,45 руб., неустойку в размере 63 752,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

Впоследствии в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истцы уточнили исковые требования в части суммы стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет стоимости устранения выявленных в квартире недостатков 57 971 руб., неустойку 57 971 руб.

Истцы Бабаев Р.Я., Емельянова Т.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их представитель Староватова К.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Близневский К.С. в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, полагал сумму требуемой истцами неустойки несоразмерной последствиям нарушений обязательств, просил снизить с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Сумму штрафа также полагал несоразмерной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным, просил снизить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Бабаевым Р.Я., Емельяновой Т.С. был заключен договор купли-продажи жилого помещения – двухкомнатной <адрес>, в <адрес> в <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м., расположенной на 11-ом этаже многоквартирного жилого дома. Цена договора определена сторонами в размере 2 940 000 рублей. Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что застройщиком указанного жилого дома являлось ООО УСК «Сибиряк».

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных работ.

Согласно представленного истцами в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО Экспертный центр «ПРАВИЛО» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> стоимость устранения недостатков составляет 127 504,90 руб.

В связи с чем истцами в адрес ООО УСК «Сибиряк» была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в размере 127 504,90 руб., которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» направило письмо в котором просило согласовать срок осмотра квартиры с целью устранения выявленных дефектов. Невыполнение претензии и явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КрайОценка».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного ООО «КрайОценка», следует, что в <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Данные недостатки не являются следствием естественного износа. Причинами образования строительных недостатков явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ. Качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов определена экспертом в общей сумме 115 942 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное ООО Экспертный центр «ПРАВИЛО», заключение эксперта ООО «КрайОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «КрайОценка».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «КрайОценка» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Тогда как заключение специалиста ООО ЭЦ «ПРАВИЛО» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Бабаева Р.Я., Емельяновой Т.С. в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков 115 942 рубля.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истцов об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истцов в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Бабаева Р.Я., Емельяновой Т.С. в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 001 738,88 руб. (115 942 руб. х 3% х 288 дн.).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истцов неустойку размером суммы убытков, т.е. 115 942 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 25 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей в пользу каждого завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 971 руб. (115 942 руб. + 1 000 руб. + 25 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов в равных долях в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабаеву Р.Я., Емельяновой Т.С. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 618 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаева ФИО13, Емельяновой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Бабаева ФИО15, Емельяновой ФИО16 в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков 115 942 рубля, неустойку 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 15 000 рублей, а всего 156 942 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 618 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                     Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий                   Т.Л.Чернова