Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17178/2017 от 30.05.2017

Судья Кичина Т.В.               дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

и судей Киреевой И.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «07» июня 2017 года частную жалобу Логинова С. Е. и Хазанова О. С.,

на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

по гражданскому делу по иску Логинова С. Е. и Хазова О. С. к СНТ «Победа», Ерошиной Л. В. о признания решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Победа» от <данные изъяты> недействительным,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А

В суд поступило заявление представителя истца Хазова О.С. - Логинова С.Е. о принятии мер по обеспечению иска и признании недействительными решений общего собрания СНТ « Победа», в виде запрещения органам СНТ «Победа» ( Правлению и Общему собранию) принимать решения, либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (переизбрание членов ревизионной комиссии, определение количественного и персонального состава ревизионной комиссии и т.п.).

Заявление мотивировано тем, что в производстве Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску Логинова С.Е., Хазова О.С. к СНТ « Победа», Ерошиной Л.В. о признании решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Победа» от <данные изъяты> недействительным. По мнению заявителя, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнением решения суда в связи с вынесением <данные изъяты> на решение общего собрания членов СНТ «Победа» тех же вопросов, которые подлежат рассмотрению судом по указанному выше гражданскому делу. В подтверждение представлена повестка, направленная членам СНТ «Победа». Также представитель ссылается на то, что если на общем собрании <данные изъяты> будут решены вопросы легимитизации незаконных решений собрания от <данные изъяты>, то суд будет лишен возможности исполнить решение суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Судом определением от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечении иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судом обращено внимание на следующее, что по смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер по запрещению проводить собрания может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, запрещение проводить общие собрания членов Садоводческого товарищества означает запрет товариществу осуществлять свою деятельность в той части, какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием.

Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

С таким выводом согласна судебная коллегия.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены его не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е ЛИ Л А

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Частную жалобу Логинова С. Е. а и Хазанова О. С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи