Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2019 (2-2011/2018;) ~ М-2194/2018 от 01.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Васильева Юрия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Ю. Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Васильев Ю. Н., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца Васильева Ю. Н.

Представитель истца Зиннуров Р. Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя Васильева Ю. Н., мотивируя их следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежавшего истцу Васильеву Ю. Н. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 300 рублей.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составила 258 704 рубля 95 копеек.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» считает произведенную им выплату обоснованной и отказался произвести доплату страхового возмещения.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена основная и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО10 ФИО2, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з№ с учетом износа составила 237707 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, он просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ <данные изъяты> взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева Ю. Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 196407 рублей 27 копеек (237707 рублей 27 копеек – 41300 рублей 00 копеек), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 217404 рублей 95 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 118853 рублей 50 копеек.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направил.

Ранее в письменном отзыве на исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» свои возражения мотивировал следующим.

В рамках указанного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО12ФИО11 ФИО2, по результатам которой было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 184 777 рублей 52 копейки.

Для проверки судебной экспертизы ответчик обратился в <данные изъяты>», которым была составлена рецензия на заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было установлено следующее: в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования (характер и объем повреждений деталей левой боковины кузова автомобиля «<данные изъяты>» г.р.№ не сопоставимы с характером полученных повреждений следообразующего объекта, так как на поврежденных деталях автомобиля отсутствуют следы по площади и высоте соответствующие более выступающим элементам оснащения передней части кузова автомобиля <данные изъяты>»; эксперт не проводит исследование причин образования механических повреждений, имеющихся на рассматриваемом транспортном средстве; эксперт не проводит графического и натурного сопоставления объектов исследования; экспертом необоснованно произведен расчет по замене боковины задней левой и двери левой. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя истца, исследовав письменные возражения ответчика, а также иные письменные доказательства по данному делу и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, а также автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежавшего на праве собственности истцу Васильеву Ю. Н. <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца Васильева были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, который был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> за нарушение пункта 8.9. ПДД (водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО6 следовал по местному проезду (во дворе) в сторону <адрес> пункта <данные изъяты>. ПДД РФ, а именно не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, в результате чего данный автомобиль совершил столкновение с ним, после чего автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з№ совершил столкновение с металлическим забором). Факт ДТП подтверждается оригиналом материала проверки факта ДТП (Приложение № к делу), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Васильев обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (<данные изъяты> Ответчик признал ДТП страховым случаем и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 41300 рублей 00 копеек <данные изъяты>

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец Васильев обратился в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 258 704 рубля 95 копеек <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Васильев обратился в ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 217404 рублей 95 копеек с приложением к претензии экспертного заключения <данные изъяты> Данная претензия была получена ответчиком, однако в ее удовлетворении истцу было отказано <данные изъяты>

Перечисленные обстоятельства подтверждены исследованными материалами дела, а именно: материалом проверки факта ДТП и материалами выплатного дела <данные изъяты>

По ходатайству стороны истца в рамках рассмотрения данного дела, с учетом вышеизложенной позиции ответчика, судом были назначены основная и дополнительная автотехнические экспертизы.

В соответствии с заключениями эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено, что все установленные повреждения автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежавшего на праве собственности истцу Васильеву Ю. Н., образовались в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запчастей составляет 237707 рублей 00 копеек.

Суд принимает указанные основное и дополнительное заключения судебной автотехнической экспертизы как достоверные и обоснованные доказательства по делу, так как они, по мнению суда, содержат полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключений экспертом приведена мотивированная позиция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П на дату ДТП. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истец Васильев в уточненных исковых требованиях просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 196407 рублей 27 копеек (237 707 рублей 27 копеек – 41 300 рублей 00 копеек).

Между тем, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований в указанной части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, определенного как разница между фактическим размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (237707 рублей 00 копеек), и фактически выплаченным страховым возмещением (41300 рублей 00 копеек), которое составит 196407 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части взыскания страхового возмещения в размере 00 рублей 27 копеек суд считает необходимым истцу отказать.

Также истцом Васильевым заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от размера заявленного ко взысканию страхового возмещения (196407 рублей), т.е. в размере 98203 рублей 50 копеек. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о применении в указанной части исковых требований п. 1 ст. 333 ГК РФ <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки (штрафа), закон прямо не определяет критерии и пределы их соразмерности. Определение несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в полном объеме в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены; суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.

При этом размер штрафа, который должен определяться в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю потерпевшему (237707 рублей 00 копеек), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (41300 рублей 00 копеек), т. е. 196407 рублей, составит 98203 рублей 50 копеек, суд, учитывая соответствующее заявление ответчика, считает необходимым снизить на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей 00 копеек, поскольку штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Во взыскании оставшейся части штрафа в размере 48203 рубля 50 копеек (96407 рублей 00 копеек – 50000 рублей 00 копеек) Васильеву надлежит отказать.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Истец Васильев просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 217404 рублей 95 копеек.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения (а не ремонта поврежденного автомобиля) истец Васильев обратился в ПАО СК «Росгосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Таким образом, расчет неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), т. е. за <данные изъяты> дня. Таким образом, размер неустойки должен составить рублей 152132 рубля 48 копеек (расчет: 237707 рублей 00 копеек х 1% х <данные изъяты> дня).

Ответчик в своих возражениях ходатайствовал о применении к размеру взыскиваемой судом неустойки п. 1 ст. 333 ГК РФ <данные изъяты>

Учитывая соответствующее заявление ответчика, суд считает необходимым снизить на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части неустойки в размере 167404 рублей 95 копеек (217404 рубля 95 копеек – 50000 рублей 00 копеек).

Также суд считает необходимым в силу ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> расходы, понесенные им по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенную <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей 00 копеек, поскольку признает их законными и обоснованными <данные изъяты>

Истец Васильев просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг своего представителя в размере 30000 рублей <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителем истца услуг, в число которых входило составление искового заявления, подготовка необходимых документов, представление интересов истца в судебном заседании (три заседания), суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Васильева в этой части, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в пользу эксперта ФИО13 подлежат взысканию судебных расходы, понесенные экспертом по проведению основной и дополнительной судебных автотехнических экспертиз на общую сумму 25000 рублей (20000 рублей <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей», который распространяется и на договоры страхования, и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5 964 рублей 07 копеек, рассчитанная в соответствии с положениями п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенной цены иска (госпошлина 300 рублей – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) + госпошлина 5664 рубля 07 копеек – требование имущественного характера, подлежащего оценке).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Юрия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева Юрия Николаевича недоплаченное страховое возмещение в размере 196407 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением п. 1 ст. 333 ГК РФ в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с применением п. 1 ст. 333 ГК РФ в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 346407 рублей 00 копеек (трехсот сорока шести тысяч четырехсот семи рублей ноля копеек).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 00 рублей 27 копеек, штрафа в размере 48203 рублей 50 копеек, в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в части неустойки в размере 167 404 рублей 95 копеек Васильева Юрию Николаевичу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта Индивидуального предпринимателя Макаркина Валерия Егоровича платежные реквизиты: ИНН №, БИК №, банк получателя: филиал «<данные изъяты>» Банка <данные изъяты> (для юр.лиц), р/счет №, кор/счет №, получатель: ФИО14 «ФИО2» судебные расходы по проведению судебных экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек (двадцать пять тысяч рублей ноль копеек).

Взыскать в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 964 рублей 07 копеек (пяти тысяч девятисот шестидесяти четырех рублей семи копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.