Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2017 (2-10597/2016;) ~ М-7555/2016 от 02.08.2016

Дело №2-860/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Земкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Юникредит Банк» к Ватину В.В., Дворниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к Ватину В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 791484,27 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство NISSAN MURANO идентификационный номер (VIN) У, 2011 года изготовления, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 870836, 20 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17115,00 рублей. Требования мотивируя тем, что 14 марта 2012 года между ЗАО «Юни Кредит Банк» ( в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и Ватиным В.В. был заключен кредитный договор в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 1011246,07 рублей на срок до 15.03.2017 года под 14 % годовых. В целях обеспечения предоставленного кредита составлено 15.03.2012 года письмо-извещение о принятии автомобиля NISSAN MURANO идентификационный номер (VIN) У, 2011 года изготовления в залог, подписанное сторонами. По наступлению срока исполнения обязательств, ответчик не исполнил их надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

В судебное заседание представитель истца Бондаренко Д.В. (по доверенности № 429/641 от 12.03.2015 г.) не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Ватин В.В., Дворникова Т.В., третье лицо Патюков Е.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, путем направления извещений заказной почтой, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиков заказной корреспонденции как нежелание пользоваться своими процессуальными правами, а также лично или через представителя участвовать в судебном разбирательстве и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, отраженное в представленном заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2012 года между Ватиным В.В. и ЗАО «Юникредитбанк» был заключен кредитный договор в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 1011246,07 рублей сроком до 15.03.2017 г. под 14 % годовых. В соответствии с условиями договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 2 клиент обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 3 договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

14 марта 2012 г. на заемные денежные средства Ватин В.В. по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки NISSAN MURANO идентификационный номер (VIN) У, 2011 года изготовления в залог.

Кроме того, согласно сведениям предоставленными МУ МВД РФ «Красноярское» МРЭО ГИБДД с 14.08.2014 года ответчиков Ватиным В.В. прекращено право собственности на спорный автомобиль и перешло к Патюкову Е.В., который 24.08.2016 года прекратил право пользования спорным автомобилем. С 24.08.2016 года собственником спорного автомобиля NISSAN MURANO идентификационный номер (VIN) У, 2011 года изготовления является Дворникова Т.В., что также подтверждено, приобщенными к материалам дела договоров купли-продажи.

Согласно представленной выписке по счету ответчик перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, имел просрочки, последний платеж был произведен в сентябре 2014 года в сумме 16283,87 рублей.

27 мая 2015 года в адрес ответчика было направлено уведомление У о полном досрочном погашении задолженности в течении 3-х рабочих дней.

По состоянию на 01 декабря 2015 года размер задолженности по кредитному договору составляет 791484,27 рублей, из которых: просроченные проценты – 49393,66 рублей, просроченная задолженность по основному долгу – 593125,85 рублей, штрафные проценты – 97993,26 рублей, проценты на просроченный основной долг – 50971, 51 рублей.

Суд находит представленный истцом расчет верным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом времени пользования кредитными средствами и периода просрочки исполнения обязательств. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, с Ватина В.В. подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в сумме 791484,27 рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Условиями договора залога транспортного средства, сторонами была определена залоговая стоимость автомобиля в размере 1674 685 рублей.

Кроме того, в виду невозможности определения стоимости залога, истец просит применить нормативы определения остаточной стоимости, с учетом коэффициента остаточной стоимости за 2016 год, стоимость спорного автомобиля NISSAN MURANO идентификационный номер (VIN) У, 2011 года изготовления истцом заявлена в 870836, 20 рублей.

Однако, суд не может принять к сведению данный расчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, поскольку не предоставлено иных подтверждающих документов на стоимость предмета залога в указанной сумме.

Учитывая, что между истцом и ответчиком кредитным договором был определен предмет залога, стоимость которого составляет 1674685 рублей, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в том числе иной оценки, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 1674685 рублей, установление соглашением о залоге транспортного средства.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (в редакции закона действовавшего на момент заключения договора залога)

Указанное означает, что продажа залогодателем спорного автомобиля основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является, в данном случае новый собственник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, так как соглашением с залогодержателем иное не установлено. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить нового собственника от обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало об обременениях, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что ответчик Ватин В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Юникредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - NISSAN MURANO идентификационный номер (VIN) У, 2011 года, принадлежащий в настоящее время Дворниковой Т.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 17 115 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Ватина В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Юникредит Банк» к Ватину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ватина В.В. в пользу АО «Юникредит Банк» задолженность по кредитному договору от 14.03.2012 года в размере 791484,27 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 248308,47 руб., проценты за пользование кредитом – 8211,71руб., начисленные проценты на просроченную задолженность – 456,89 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17115,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки NISSAN MURANO идентификационный номер (VIN) У, 2011 года изготовления, принадлежащий Дворниковой Т.В., установив начальную продажную цену указанного автомобиля на публичных торгах в размере 1674685 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: