Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4762/2018 ~ М-4097/2018 от 02.08.2018

Дело №2-4762/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области – Жаркин А.О., действующей на основании доверенностей,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Черникова В. Н. к Комитету финансов Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Макаренко В. Л. о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черников В.Н. обратился в суд с иском к Комитету финансов Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Макаренко В.Л. о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. На основании данного постановления принадлежащее ему транспортное средство марки Мопед Спринтер 49,9 в тот же день было принудительно эвакуировано с участка улично-дорожной сети на штрафную стоянку ООО «Автомобиль Сервис Безопасность», расположенную по ... г.Волгограда.

Не согласившись с данными выводами, Черников В.Н. обжаловал указанное постановление в судебном порядке. Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., вынесенное в отношении Черникова В.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указывает, что для защиты своих прав, в необоснованном обвинении его в совершении административного правонарушения, которое он в действительности не совершал, понес расходы по оплате штрафной стоянки в размере 10 337 рублей, расходы за услуги эвакуации в размере 1 813,68 рублей, оплатил представителю судебные расходы по представлению его интересов в суде в размере 15 000 рублей. Кроме того, незаконными действиями должностных лиц ему был причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Указанные суммы просил взыскать с ответчиков. Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 486 рублей, копировальные расходы в размере 110 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в настоящем деле в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание истец Черников В.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Жарких А.О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, не представлено. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не соответствуют объему и характеру оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности дела. Просила в иске отказать.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области, Комитет финансов Волгоградской области, ответчик инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Макаренко В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель прокурату Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также иных убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Черников В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании данного постановления принадлежащее ему транспортное средство марки Мопед Спринтео 49,9 в тот же день было принудительно эвакуировано с участка улично-дорожной сети на штрафную стоянку ООО «Автомобиль Сервис Безопасность», расположенную по ... г.Волгограда.

Не согласившись с данными выводами, Черников В.Н. обжаловал указанное постановление в судебном порядке.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., вынесенное в отношении Черникова В.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство мопед в тот же день было эвакуировано с участка улично-дорожной сети на штрафную стоянку ООО «Автомобиль Сервис Безопасность», расположенную по ... г.Волгограда. За услуги автостоянки истец оплатил 10 337 рублей, а также расходы за услуги эвакуации в размере 1 813,68 рублей, что подтверждается квитанциями №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении убытков связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также иных убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Судом также установлено, что при рассмотрении административного дела в отношении Черникова В.Н. судебными инстанциями, его интересы представлял защитник Брежнев А.А., которому истец оплатил в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором №... на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, в качестве причиненных ему убытков, что не противоречит ст. 15, ст. 1069 ГК РФ.

При этом, защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление истцом квитанции на сумму 15 000 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсации в счет возмещения материального вреда в размере 3 000 рублей за участие в деле об административном правонарушении в суде первой инстанции.

Доводы представителя ответчиков о том, что вина должностного лица не была установлена надлежащим образом, также отсутствует и противоправное деяние со стороны должностного лица являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет, так как основанием для возмещения расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, является в данном случае установленный судом факт незаконного привлечения к административной ответственности истца.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания – представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по изготовлению светокопий также могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы копировальные расходы в размере 110 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления от 17.11.2015 №50 Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц ГУ МВД России по Волгоградской области, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). К остальным ответчикам следует отказать.

Вместе с тем, заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Для возложения ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст.151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Исходя из содержания приведенных положений закона, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, является не только противоправность действия либо бездействия, но и вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, моральный вред в пользу гражданина подлежит взысканию только в случае привлечения его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного ареста, которое в отношении Черникова В.Н. не применялось.

Кроме того, истцом не предоставлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение ему морального вреда, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с производством по делу об административном правонарушении не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Что касается оплаты искового заявления государственной пошлиной, то в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п.1 и 2 ст.24.5 КоАП РФ применяются положения ст. ст. 1069-1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, то есть данные лица должны быть освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявлении.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, а полагает необходимым уплаченную государственную пошлину в сумме 486 рублей возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черникова В. Н. к Комитету финансов Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Макаренко В. Л. о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Черникова В. Н. убытки, понесенные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности за оплату специализированной автостоянки в размере 10 337 рублей, за услуги эвакуации в размере 1 813,68 рублей, расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в суде первой инстанциях в сумме 3 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 2 000 рублей, копировальные расходы в размере 110 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Черникова В. Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда и судебных расходов свыше указанных сумм, а также к ответчикам Комитету финансов Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Макаренко В. Л. о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Возвратить Черникову В. Н. из бюджета государственную пошлину в сумме 486 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года.

Судья Е.А. Мягкова