Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6009/2022 ~ М-4798/2022 от 20.10.2022

№

        63RS0038-01-2022-007682-41

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    28.11.2022 г.             г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

    при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-6009/2022 по иску АО «Мегафон Ритейл» к Васильеву В.В о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с исковым заявлением указав, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования Васильева В.В. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены частично и с АО «МегаФон Ритейл» были взысканы: стоимость телефона              64 990 руб., неустойка в размере 5 000 руб., неустойка в размере 649,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., штраф в размере                5 000 руб.

Всего на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Мегафон Ритейл» взыскано 83 335,04 руб.

21.01.2021 г. с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» были списаны денежные средства на исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 197 717,44 руб., из которых: 114 382,4 фактическая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (649,9 (1% от цены товара) * 176 (кол-во дней просрочки) = 114 382,4 руб.), 83 335,04 руб. - сумма, присужденная на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт списания денежных средств с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке в размере 114 382,4 руб. за период с 30.07.2020 г. по 21.01.2021 г., взысканной с АО «МегаФон Ритейл», и снизить ее размер до 4 000 руб.; взыскать с Васильева В.В. в пользу АО «Мегафон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 110 382,4 руб., госпошлину в размере 3 407,65 руб.

Представитель истца Руденко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Васильев В.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.п. 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «O применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от    24.03.2016 г. № 7 «O применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования Васильева В.В. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей взысканием с АО «МегаФон Ритейл» 83 335,04 руб., в числе которых:

??стоимость телефона в размере 64 990 руб.,

??неустойка в размере 5 000 руб.

??неустойка в размере 649,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

??компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.,

??расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб.,

??штраф в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» списаны денежные средства на общую сумму 197 717,44 руб., из которых ??114 382,4 руб. - фактическая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (649,9 (1% от цены товара) * 176 (кол-во дней просрочки) = 114 382,4 руб.); ??83 335,04 руб. - сумма, присужденная на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установлено, что код основного вида деятельности АО «Мегафон Ритейл» в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Правительством Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ.                  №.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «O введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Действие моратория безусловно распространялось на всех лиц, включенных в специальный перечень.

Таким образом, взыскание с АО «Мегафон Ритейл» неустойки в пользу Васильева В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 дня) в размере 110 372,4 руб. (162 * 649,9 (1% от стоимости товара)) противоречит требованиям законодательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) (п. 7 Постановления).

Согласно разъяснениям в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом также принимаются во внимание доводы стороны истца, согласно которым увеличению размера фактической неустойки способствовало, в том числе, длительное бездействие ответчика, выраженное в не предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Так, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С этого момента ответчик имел возможность получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению. Фактически за исполнением судебного акта ответчик обратился в январе 2021 г., то есть спустя более, чем 4 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Сторона истца обоснованно полагает, что бездействие Васильева В.В., выраженное в длительном непредъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в банк (ФССП), не отвечает принципам добросовестности и свидетельствует о заинтересованности ответчика в длительном неисполнении судебного акта с целью получения дополнительной финансовой выгоды. Так, непринятие мер к исполнению судебного акта может расцениваться как злоупотребление взыскателем своими правами, поскольку такое бездействие, в том числе влечет увеличение размера неустойки.

Таким образом, размер начисленной в рамках гражданского дела               № неустойки (размер которой не был определен на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), списанной за период с                        ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 382,4 руб., несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 4 000 руб. в целях достижения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой предполагаемого ущерба.

С учетом снижения размера взысканной судом неустойки до 4 000 руб. сумма фактической неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 382,4 руб. (114 382,4 - 4 000), списанная с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл», представляет собой неосновательное обогащение Васильева В.В. и подлежит возврату АО «Мегафон Ритейл».

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также сумма государственной пошлины в размере 3 407,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Мегафон Ритейл» к Васильеву В.В о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Снизить размер неустойки, списанной в пользу Васильева В.В (паспорт 36 21 991126) инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 7825695758) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 4 000 руб.

Взыскать с Васильева В.В в пользу АО «Мегафон Ритейл» сумму неосновательного обогащения в размере 110 382,4 руб.

Взыскать с Васильева В.В в пользу АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в размере 3 407,65 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения 05.12.2022 г.

Председательствующий                                                              Н.П. Мучкаева