Решение по делу № 33-13581/2019 от 29.07.2019

Судья Баташева М.В. Дело № 33-13581/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей: Котельниковой Л.П., Маримова В.П.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко Алексея Петровича к ГУ МВД России по Ростовской области о признании заключений служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, по апелляционной жалобе Костюченко А.П. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Костюченко А.П. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании заключений служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, указав в обоснование заявленных исковых требований, что проходил службу в органах внутренних дел с 1993 года, последняя занимаемая должность государственного инспектора БДД отделения № 2 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области, звание - майор полиции.

    Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 12.12.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за нарушения требований п.п. 76.3, 80 и 82 «Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выразившееся в непроставлении заявлениях гр.гр. «С», «П» и «Б», времени проведения регламентных проверок, а также превышении срока (свыше 15 минут) регистрации и рассмотрения заявления гр-на «Б» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2018. государственному инспектору безопасности дорожного движения группы экзаменационной работы отделения № 2 (дислокация г. Каменск-Шахтинский) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майору полиции Костюченко А.П. объявлен выговор.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 10.12.2018 г., проведенной по результатам проведенных 09.11.2018 ОРЧ СБ проверочных мероприятий (гласной проверки служебной деятельности) в регистрационно-экзаменационных пунктах (дислокация г. Шахты и п. Каменоломни) отделения № 2 (дислокация г. Каменск-Шахтинский) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области 10.12..2018г.

Приказом начальника ГУ МВД России Ростовской области от 22.01.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Костюченко А.П. уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника действующего дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки от 17.01.2019 г., проведенной по результатам проведенных 26.12.2018 ОРЧ СБ проверочных мероприятий (гласной проверки служебной деятельности) в регистрационно-экзаменационном пункте (дислокация г. Шахты) отделения № 2 (дислокация г.Каменск-Шахтинский) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области 17.01.2019г., из которой следует о том, что в ходе проверки порядка обработки информации ограниченного доступа при помощи средств вычислительной техники и соблюдения требований по информационной безопасности, в служебном помещении (кабинет № 4) РЭП (дислокация г. Шахты) отделения № 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области установлен факт нахождения ФИО5 за рабочим компьютером, на котором была открыта информационно-справочная база данных «ФИС ГИБДД-М» под логином и паролем госинспектора БДД МРЭО майора полиции Костюченко А.П. При этом, майор полиции Костюченко А.П., в нарушение требований п.п. 58, 58.1, 60 и 60.1 «Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции», утвержденной приказом МВД России от 05.02.2016 № 60, оставил автоматизированное рабочее место до завершения сеанса работы с базой данных «ФИС ГИБДД-М», тем самым не обеспечил безопасность информации при работе с Системой.

Полагая свое увольнение незаконным и оспаривая заключения служебных проверок, истец с учетом уточненных исковых требований ссылался на то, что служебные проверки проведены с нарушением действующего законодательства, имело место предвзятое отношение со стороны лиц, проводивших проверки, а объяснения отобраны под психологическим давлением, проверки проведены поверхностно и необъективно, незаконно и необоснованно истцу вменены нарушения требований п.п. 75, 76.3, 80 и 82 «Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 г. № 995, п.п. 58, 58.1., 60 и 60.1. «Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» (далее «Инструкции...»), утвержденной приказом МВД РФ от 05.02.2016 г. № 60, а также должностного регламента. Кроме этого, при проведении проверок были нарушены порядок их проведения, а также сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Костюченко А.П. необоснованно вменяются нарушения п.п. 58, 58.1, 60 и 60.1 «Инструкции...», поскольку он юридически не являлся администратором, пользователем или оператором ФИС «ГИБДД-М» в связи с отсутствием соответствующего приказа, а факт оставления автоматизированного рабочего места до завершения сеанса работы системы ничем объективно не подтвержден.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: признать незаконной и необоснованной в части касающейся Костюченко А.П. служебную проверку ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от 10.12.2018 г.; признать незаконным и необоснованным в части касающейся Костюченко А.П. приказ начальника ГУ МВД России Ростовской области от 12.12.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении его к дисциплинарной ответственности - выговор; признать незаконной и необоснованной в части касающейся Костюченко А.П. служебную проверку ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от 17.01.2019 г.; признать незаконным и необоснованным в части касающейся Костюченко А.П. приказ начальника ГУ МВД России Ростовской области от 22.01.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о привлечении его к дисциплинарной ответственности - об увольнении со службы в органах внутренних дел.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2019 года исковые требования Костюченко А.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Костюченко А.П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что выводы всех заключений служебных проверок ошибочны и не подтверждают фактов совершения истцом дисциплинарных поступков. Суд первой инстанции необоснованно отклонил как не имеющие значение для разрешения спора доводы истца о том, что должностной регламент, нарушение которого вменяется истцу, не имеет к нему отношения, так как с текстом данного должностного регламента он не знакомился и его не подписывал, что подтверждается проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела почерковедческой экспертизой.

Апеллянт, повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, указывает на ошибочность выводов суда о том, что при работе с базой ФИС «ГИБДД-М» он покинул автоматизированное рабочее место до завершения сеанса работы системы, поскольку данные выводы опровергаются как истцом, так и показаниями ФИО6 и ФИО5, которые пояснили, что каких - либо открытых баз ГИБДД на рабочем столе компьютера не было. При этом ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что истец имел доступ к указанной базе и в каком статусе (администратора, пользователя или оператора).

Судом должным образом не изучены доводы истца и не дана оценка факта нарушения ответчиком сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт непроставления в заявлениях граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 времени проведения регламентных проверок, а также превышения срока регистрации и рассмотрения заявления гражданина ФИО10 свыше 15 минут установлен 9.11.2018 г. и об этих нарушениях стало известно руководителю истца в тот же день, а к дисциплинарной ответственности истец привлечен, спустя более чем 30 дней. По мнению апеллянта, проверка, проведенная по данному факту, носила формальный характер.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было предоставлено суду объективных данных, свидетельствующих о совершении истцом проступков, которые влекут необходимость применения к истцу дисциплинарного взыскания именно в виде увольнения, а также соразмерность применения именного данного вида дисциплинарного взыскания.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ (л.д. 48, т.2).

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Костюченко А.П. с 1993 г. проходил службу в органах внутренних дел ГУ МВД России по Ростовской области и состоял в должности государственного инспектора БДД отделения № 2 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области, в звании майора полиции.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 12.12.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственному инспектору безопасности дорожного движения группы экзаменационной работы отделения № 2 (дислокация г. Каменск-Шахтинский) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майору полиции Костюченко А.П. объявлен выговор за нарушения требований п.п. 76.3, 80 и 82 «Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (далее «Административный регламент...»), утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выразившееся в непроставлении на заявлениях граждан «С», «П» и «Б», времени проведения регламентных проверок, а также превышении срока (свыше 15 минут) регистрации и рассмотрения заявления гражданина «Б» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2018г.

С указанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Костюченко А.П. ознакомлен 14.12.2018г. (л.д.61).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило заключение служебной проверки от 10.12.2018г., проведенной по результатам проведенных 09.11.2018 г. ОРЧ СБ проверочных мероприятий (гласной проверки служебной деятельности) в регистрационно-экзаменационных пунктах (дислокация г. Шахты и п. Каменоломни) отделения № 2 (дислокация г. Каменск-Шахтинский) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области.

Из заключения служебной проверки следует, что в результате изучения заявлений о предоставлении государственной услуги в части замены водительских удостоверений, в связи с истечением срока действия установлено, что государственным инспектором БДД МРЭО майором полиции Костюченко А.П., в нарушение требований п. 80 «Административного регламента...», утверждённого приказом МВД России от 20.10.2015 № 995, в заявлениях граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не проставлена отметка о времени проведения регламентных проверок. Кроме этого, майором полиции Костюченко А.П., в нарушение требований п.п. 76.3 и 82 «Административного регламента...», утверждённого приказом МВД России от 20.10.2015 № 995, превышено время (свыше 15 минут) регистрации и рассмотрения заявления гражданина ФИО10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2018.

По результатам указанной служебной проверки предложено объявить выговор майору полиции государственному инспектору безопасности дорожного движения группы экзаменационной работы отделения № 2 (дислокация г. Каменск-Шахтинский) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Костюченко А.П. за допущенные им нарушения требований п.п. 76.3, 80 и 82 «Административного регламента...», утверждённого приказом МВД России от 20.10.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выразившееся в непроставлении в заявлениях граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9, времени проведения регламентных проверок, а также превышении срока (свыше 15 минут) регистрации и рассмотрения заявления гражданина ФИО10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2018.

В ходе проведения указанной служебной проверки у Костюченко А.П. 28.11.2018 г. были отобраны объяснения.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 22.01.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН контракт с Костюченко А.П. расторгнут и истец уволен, в соответствии с ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации II внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника действующего дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), за нарушения требований пп.58, 58.1, 60 к 60.1 «Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» (далее «Инструкции...»), утвержденной приказом МВД РФ от 05.02.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, п. 75 «Административного регламента ….», утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и п.п. 3.22,3.29 должностного регламента, выразившиеся в несоблюдении правил обеспечения безопасности информации при работе с базой данных «ФИС ГИБДЦ-М», связанных с оставлением 26.12.2018 автоматизированного рабочего места до завершения сеанса работы с Системой, необеспечении надлежащего заполнения гражданами «М» и «Г» бланков заявлений (№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 29812588 от 26.12.2018) о выдаче водительского удостоверения, а также, неосуществлении должного контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками служебной дисциплины с учетом имеющегося ранее наложенного взыскания (приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 12.12.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- выговор).

С указанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Костюченко А.П. ознакомлен 23.01.2019. (л.д.92). В день издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2019 Костюченко А.П. временно нетрудоспособным не являлся, листок нетрудоспособности был открыт только 23.01.2019г., что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки от 17.01.2019г., составленного по результатам проведенных 26.12.2018 г. ОРЧ СБ проверочных мероприятий (гласной проверки служебной деятельности) в регистрационно-экзаменационном пункте (дислокация г. Шахты) отделения № 2 (дислокация г.Каменск-Шахтинский) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области.

Заключением служебной проверки установлено, что в ходе проверки порядка обработки информации ограниченного доступа при помощи средств вычислительной техники и соблюдения требований по информационной безопасности, в служебном помещении (кабинет № 4) РЭП (дислокация г. Шахты) отделения № 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области выявлен факт нахождения гражданки ФИО5 за рабочим компьютером, на котором была открыта информационно-справочная база данных «ФИС ГИБДД-М» под логином и паролем госинспектора БДД МРЭО майора полиции Костюченко А.П. При этом, майор полиции Костюченко А.П., в нарушение требований п.п. 58, 58.1, 60 и 60.1 «Инструкции …», утвержденной приказом МВД России от 05.02.2016 № 60, оставил автоматизированное рабочее место до завершения сеанса работы с базой данных «ФИС ГИБДД-М», тем самым не обеспечил безопасность информации при работе с Системой.

При изучении оснований, для предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений установлено, что госинспектор МРЭО майор полиции Костюченко А.П., в нарушение требований п. 75 «Административного регламента...», утверждённого приказом МВД России от 20.10.2015 № 995, не обеспечил надлежащее заполнение гражданами ФИО11 и ФИО12 бланков заявлений (№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2018) о выдаче водительского удостоверения и рассмотрел заявления без подписей заявителей.

В заключении служебной проверки также указано, что причиной и условием совершения дисциплинарного проступка, допущенного старшим лейтенантом полиции Костюченко А.П. послужила его личная недисциплинированность и несоблюдение требований законодательства РФ, регламентирующих деятельность сотрудников органов внутренних дел.

По результатам проверки предложено в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. № 342, расторгнуть контракт и уволить государственного инспектора БДД отделения № 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции Костюченко А.П. со службы в органах внутренних дел (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника действующего дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), за нарушения требований п.п. 58, 58.1, 60 и 60.1 «Инструкции …», утвержденной приказом МВД России от 05.02.2016 № 60, п. 75 «Административного регламента...», утверждённого приказом МВД России от 20.10.2015 № 995 и п.п. 3.22, 3.29 должностного регламента, выразившиеся в несоблюдении правил обеспечения безопасности информации при работе с базой данных «ФИС ГИБДД-М», связанных с оставлением 26.12.2018 автоматизированного рабочего места до завершения сеанса работы с Системой, необеспечении надлежащего заполнения гражданами ФИО11 и ФИО12 бланков заявлений (№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2018г.) о выдаче водительского удостоверения, а также, неосуществлении должного контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками служебной дисциплины, с учетом имеющегося ранее наложенного взыскания (приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 12.12.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - выговор).

В ходе проведения указанной служебной проверки 26.12.2018г. у Костюченко А.П. также были отобраны объяснения.

Разрешая спор с учетом обстоятельств, установленных на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе объяснений сторон, заключений служебных проверок, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Процедура и порядок наложения дисциплинарных взысканий в отношении истца ответчиком соблюдены.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора учтено, что на момент вынесения приказа об увольнении у истца имелось неснятое дисциплинарное взыскание - выговор, при этом допущено новое нарушение служебной дисциплины, нашедшее подтверждение по результатам служебной проверки, в связи с чем, ответчик вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком был соблюден.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Костюченко А.П. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к переоценке выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, не свидетельствуют о возможности Костюченко А.П. относиться к исполнению возложенных на него обязанностей не надлежащим образом. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в объяснении от 26.12.2018 г. Костюченко А.П. пояснял, что он является старшим экзаменационной группы МРЭО пункта Шахты и осуществляет контроль за подчиненными сотрудниками, что свидетельствует о том, что ему достоверно было известно о возложении на него обязанностей, предусмотренных п.3.6 регламента в части организации работы, ответственности за выполнение возложенных на регистрационно-экзаменационный пункт функций, распределения обязанностей между его сотрудниками, делегирования полномочий должностным лицам, а также осуществлении контроля и обеспечения законности служенной дисциплины, правомерности действий подчиненных сотрудников при исполнении служебных обязанностей (п.3.22), осуществления общего ежедневного контроля за правильностью заполнении административных материалов (п.3.29).

Судебная коллегия полагает, что истец, занимая должность государственного инспектора БДД отделения № 2 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области, звание - майор полиции, не мог не знать о своих должностных обязанностях, перечень которых определен, в том числе и контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел (л.д. 94-97, т.1), листком индивидуального собеседования по соблюдению служебной и транспортной дисциплины( л.д. 176, 177. т.1).

Кроме того, в силу прямого указания закона (п. п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ N 3-ФЗ и п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел и проходить регулярные проверки знания таких нормативно - правовых актов.

В этой связи истец, будучи сотрудником полиции, был обязан знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, что предусматривало их самостоятельное изучение, а не ознакомление его с такими документами ответчиком, как ошибочно полагает в своей жалобе заявитель.

При этом, факт осуществления истцом должностных обязанностей без ознакомления с должностной инструкцией также свидетельствует о ненадлежащем отношении к службе, поскольку Костюченко А.П., длительное время являясь сотрудником органов внутренних дел, не мог не знать о своей обязанности знакомиться с локальными нормативными актами, регулирующими деятельность сотрудников.

Ссылки заявителя жалобы на то, что им не были совершены вменяемые дисциплинарные проступки, опровергаются материалами служебных проверок, были предметом изучения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что факт непроставления времени на заявлениях граждан, а также нарушение 15 минутного регламента не оспаривалось истцом при даче объяснений 28.11.2018г., подтверждается текстом заявлений граждан. Кроме того, факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден актом осмотра служебного посещения от 26.12.2018г. составленного сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области в присутствии иных граждан, находившихся в рабочем кабинете истца на момент составления акта, подписавших его без указания каких-либо замечаний. Согласно данному акту на момент осмотра за рабочим столом, оборудованным служебным ПЭВМ, подключенным к базам МВД России находились граждане, не являющиеся сотрудниками, не имеющие допуска к работе с базой ФИС ГИБДД-М, оказывающие помощь в сшиве оснований и оставлении описей, компьютер истца находился в рабочем состоянии, тогда как сам истец покидал рабочее место, что могло дать возможность доступа посторонних лиц к системе. Истцом в ходе проведения служебной проверки данный факт не оспаривался.

Ссылки апеллянта на пояснения ФИО13 и ФИО5, полученные в порядке ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», также подтверждают факт нахождения указанных граждан за рабочим столом с включенным компьютером и открытой вкладкой базы ФИС ГИБДД-М.

Доводы апеллянта о необходимости предоставления доказательств допуска Костюченко А.П. к работе с базой ФИС ГИБДД-М, не могут быть приняты о внимание, так как истец не оспаривал факт своего допуска к указанной базе, а установление того обстоятельства, в каком качестве Костюченко А.П. предоставлен такой допуск правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Вопреки доводам Костюченко А.П., изложенным как в обоснование иска, так и в обоснование апелляционной жалобы, истцом в нарушение требований ст.55, ст.56, ст. 59, ст.60 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств того, что его объяснения, данные в ходе служебных проверок, носили формальный характер или же были даны под давлением.

Ссылка Костюченко А.П. на нарушение ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности (приказ от 12.12.2018г.), также являлась предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонена, поскольку в соответствии с положениями пункта 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание может быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при его увольнении ответчиком не была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу положений статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" руководителю органа внутренних дел не предоставлено право избрания для сотрудника неоднократно нарушившего служебную дисциплину, при наличии наложенных в письменной форме дисциплинарных взысканий, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюченко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 12 августа 2019 года

33-13581/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Костюченко Алексей Петрович
Костюченко А.П.
Ответчики
ГУ МВД России по Рос товской области
Суд
Ростовский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
08.08.2019Судебное заседание
24.07.2020Судебное заседание
24.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.07.2020Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее