Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2015 от 19.05.2015

Дело № 12-14/2015

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Варгаши 19 июня 2015 года

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Коробкин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Варгаши Курганской области дело об административном правонарушении по жалобе Васильев М.В, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области от 22 апреля 2015 года о привлечении последнего к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 22 апреля 2015 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области, Васильев М.В, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Васильев М.В, обратился в Варгашинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи с просьбой о его отмене и прекращении в отношении него административного дела, мотивировав это тем, что за рулем автомобиля находился не он, а другое лицо.

В судебном заседании Васильев М.В, доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 21 апреля 2015 г. он ездил на автомобиле ВАЗ-2106 под управлением Х,Х,Х,, который заехал на эстакаду для ремонта автомобиля. Автомобиль съехал с эстакады и врезался в забор. Считает, что Х,Х,Х, под давлением сотрудников ГИБДД дал показания, что за рулем автомобиля был Васильев М.В, а не он.

Выслушав Васильев М.В,, его защитника Ржавцева Е.Б., обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протокола об административном правонарушении № Васильев М.В, ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов на <адрес>, в нарушение п.2.1.1. и 2.7 ПДД, управлял автомобилем ВАЗ-2106 № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствах, а именно: вышеуказанного протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования, согласно которому у Васильев М.В, установлено состояние алкогольного опьянения (0,687 мг\л), схемы совершения правонарушения, объяснения Х,Х,Х, который подтвердил, что автомобилем управлял Васильев М.В, сделан обоснованный, мотивированный вывод о его виновности в инкриминируемом правонарушении.

Несмотря на доводы жалобы, суд считает, что судом первой инстанции административное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Каких-либо данных о том, что Х,Х,Х, дал ложные показания под давлением сотрудников ГИБДД в судебном заседании Васильев М.В, не приведено и в материалах дела не содержится. Х,Х,Х, в ходе опроса предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в связи с чем, не доверять ему у суда нет оснований.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции Х,Х,Х, пояснил, что за рулем автомобиля был он, а не Васильев М.В, Когда его опрашивали сотрудники полиции, он сказал, что за рулем был Васильев М.В, так как испугался. Чего испугался, пояснить не может.

По мнению суда, данные показания Х,Х,Х, не убедительны, противоречат материалам административного дела, и даны с целью освобождения Васильев М.В, (с которым у него дружеские отношения), от административной ответственности, в связи с чем, суд берет за основу показания Маркова данные им в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что размер назначенного Васильев М.В, наказания, с учетом личности последнего, обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует характеру и степени тяжести совершенного им правонарушения.

При таких обстоятельствах, основания для переоценки выводов суда первой инстанции о совершении Васильев М.В, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-262/15 от 22 апреля 2015 года, вынесенное и.о. мировым судьей судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области – оставить без изменения, а жалобу Васильев М.В, - без удовлетворения.

Данное решение может быть опротестовано прокурором Курганской области, либо пересмотрено Председателем Курганского областного суда.

Судья В.И.Коробкин