Решение по делу № 2-3979/2014 ~ М-3721/2014 от 22.07.2014

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата).                    г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Храмовой М.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Г.

С участием представителя истца ФГБОУ ВПО КнАГТУ – адвоката Зайцева С.В., ответчика Коновалова Р.В., представителя ответчика Карачун В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Комсомольский - на -Амуре государственный технический университет» к Коновалову Р. В. о взыскании материального ущерба в размере 6304 рубля, материального ущерба в размере 2000 рублей, затраченных на проведение независимой экспертизы, госпошлины в размере 400 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО КнАГТУ обратилось с вышеназванным исковым заявлением к Коновалову Р.В. по тем основаниям, что Коновалов Роман Владимирович работал в должности начальника юридического отдела ФГБОУ ВПО «КнАГТУ» в период с (дата) по (дата).

В период работы ему был передан в пользование ноутбук Dell Inspirion-94000 (инвентарный номер МО 00003638).

(дата) установлен факт отсутствия ноутбука Dell Inspirion-94000.

В своей служебной записке от (дата) Коновалов Р.В. пояснил, что переданный ему в пользование ноутбук он выкинул.

Представитель университета обратился с заявлением в правоохранительные органы. В результате обращения, (дата) в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением дознавателя ДО УМВД России ОП-2 городу Комсомольску-на-Амуре Н.В. Романовой-Жильцовой. Вышеуказанное постановление было обжаловано. По результатам обжалования постановление от (дата) отменено.

Вместе с тем, (дата) постановлением дознавателя ДО УМВД России ОП-2 городу Комсомольску-на-Амуре Н.В. Романовой-Жильцовой в возбуждении уголовного дела было повторно отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно отчету ООО «Экспертный центр», рыночная стоимость ноутбука, аналогичного Dell Inspirion-94000 на (дата) составляла 6304 рубля. Стоимость оценки согласно договору (№) от (дата) составила 2000 рублей.

От возмещения стоимости ноутбука в добровольном порядке Р.В. Коновалов отказался.

    В судебном заседании (дата) представитель истца - ФГБОУ ВПО КнАГТУ – адвокат Зайцев С.В., заявление поддержал по основаниям в нем указанным и ранее данным пояснениям, дополнительно суду пояснил, что в ходе разбирательства дела были выяснены новые обстоятельства о том, что произошла замена одного ноутбука на другой, исковые требования основываются на том, что имущество ВУЗа - это имущество государства, до момента, пока не принято решение о списании, технику нельзя уничтожать, имущество имеет определенную стоимость, на основании документов, однако ноутбук был ответчиком уничтожен до того, как он списан, ВУЗу причинен материальны ущерб. Момент кода ВУЗу стало известно об ущербе, это декабрь 2013 года, когда проходила инвентаризация, поэтому срок обращения в суд с иском ими не пропущен.

Ранее в судебном заседании (дата) представитель истца - ФГБОУ ВПО КнАГТУ – адвокат Зайцев С.В., заявление поддержал по основаниям в нем указанным дополнительно суду пояснил, что в 2007 году за 52 222 рублей технический университет приобрел ноутбук фирмы Dell Inspirion-94000. Данный ноутбук был поставлен на учет в ВУЗе под инвентарным номером 3638 и закреплен за аудиторией 206 корпус 3, который приказом числится, как юридический корпус. За этой аудиторией было закреплено имущество, в том числе и ноутбук. Именно им пользовался ответчик. В последующем после того, когда возникли разногласия по ноутбуку, ответчик сказал, что ноутбук был неисправен, исчерпал свой ресурс, что он его выбросил. Ответчик представил справку о том, что ноутбук действительно вышел из строя, но согласно справке ноутбук, который исследовался фирмы Fbjitsu Siemens Amilo Xi 1554 - это не тот ноутбук. ВУЗ просит взыскать сумму ущерба в размере 6304 рубля, что подтверждено отчетом (№) ООО «Экспертного центра» аналогичного ноутбука марки Dell Inspirion-94000. В документах представленных суду, можно сказать, где был приобретен ноутбук. Ноутбук был передан в подотчет ответчику, именно он расписался за получение ноутбука. Ответчику ноутбук был передан лично в руки. Договор материальной ответственности с ответчиков не составлялся. Размер причиненного ущерба составлялся на основании заключения эксперта, комиссия не собиралась для оценки спорного имущества. Вина ответчика подтверждается его объяснением, в котором он пишет, что выбросил по своему желанию, это единственный ноутбук, который стоял в аудитории 206 корпуса 3. Полагает, что именно ответчик получил именно этот ноутбук. Не может знать когда и кем обнаружена утрата ноутбука.

     В ходе судебного разбирательства ответчик Коновалов Р.В. исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменных возражениях от (дата) и от (дата), заявил о пропуске срока для обращения в суд с иском, который истек в марте 2014 года, суду пояснил, что в ФГБОУ ВПО КнАГТУ он работал с мая 2006 года. В 2007 году, после замены ноутбука Dell Inspirion-94000 по согласованию с Кочегаровым, им дали для работы ноутбук Fbjitsu Siemens Amilo Xi 1554, который он не получал под роспись. Примерно летом в 2011 года ноутбук Fbjitsu Siemens Amilo Xi 1554 стал перегреваться, вышла из строя система охлаждения, он постоянно нагревался. У них есть служба, которая налаживают работу с техникой, в 2011 году ноутбук Fbjitsu Siemens Amilo Xi 1554 вышел из строя и уже после того, как ноутбук вышел из строя, ему собрали компьютер, для того, чтобы он мог выполнять свои трудовые функции. Ноутбук Fbjitsu Siemens Amilo Xi 1554, сломанный лежал у него в шкафу, системные администраторы посмотрели ноутбук и сказали, что он «отжил свое», что таких запчастей уже не производят, с того же периода он стал писать докладные записки о том, что не может выполнять задания, поскольку ему не на чем работать, на что ему ответили, что это его проблемы, что есть компьютерные классы, что там он может работать. Ноутбук Fbjitsu Siemens Amilo Xi 1554 он отдал в сервисный центр «Технодизайн», чтобы его отремонтировали, но ему сказали, что его нельзя починить, ремонту ноутбук не подлежит. Далее он попросил, чтобы с него этот ноутбук списали, бухгалтерия взяла с него документ и списала с него ноутбук.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Карачун В.Д. суду пояснил, что ему непонятно каким образом устанавливался материальный ущерб, никакая комиссия не назначалась и каким образом установлен материальный ущерб. Непонятно возмещение какой стоимости требует истец от ответчика. Утрата имущества была обнаружена в марте 2013 года, что и пояснила свидетель Ткач. Годичный срок для подачи иска в суд истек в марте 2014 года, тогда как иск подан в июле 2014 года. Они заявляют ходатайство об отказе истцу в иске связи с пропуском срока для обращения в суд с иском. Не установлен факт причинения реального ущерба истцу. Ноутбук Fbjitsu Siemens Amilo Xi 1554 исчерпал свою стоимость, и даже если бы тот ноутбук был утрачен, никакого материального ущерба быть не могло. Сейчас истец знает, что произошла замена ноутбука в 2007 году, однако согласно исковому заявлению предметом спора является ноутбук Dell Inspirion-94000, на самом деле этого ноутбука нет с 2007 года и предметом спора может быть ноутбук марки Fbjitsu Siemens Amilo Xi 1554. Заключение специалиста о возможном ущербе необоснованного, поскольку такого порядка не предусмотрено в ТК РФ. Есть материально ответственное лицо, которое несет ответственность за сохранность и не сохранность этого имущества. Было установлено, что в 2007 году был заменен один ноутбук на другой, однако на балансе истца стоит ноутбук, который еще был заменен в 2007 году.

    Суд выслушав стороны, пояснения свидетелей Т.Н., З.Г., К.Е., Л.О., Г.Р., изучив материалы дела пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно ст. 234 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

    В соответствии ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено, что с (дата) Коновалов Р.В. был принят на работу на должность начальника юридического отдела в ГОУВПО « КнАГТУ», приказом (№) лс от (дата). (дата) с ним был заключен трудовой договор (№) а.

ГОУВПО « КнАГТУ» (дата) был приобретен ноутбук Dell Inspirion-94000 за 52222 рубля в ЗАО «Технодизайн», что подтверждается копией товарной накладной от (дата) № ТдРн 24582, копией платежного поручения (№) от (дата).

Как видно из инвентарной карточки (№) от (дата) за юридическим отделом числится ноутбук Dell Inspirion-94000.

     В соответствии с приказом № 314-о от (дата) о закреплении помещений за факультетами университета аудитория 206/3 закреплена за юридически отделом.

В связи с тем, что ноутбук Dell Inspirion-94000 был технически неисправный (дата) начальник управления информатизации ГОУВПО « КнАГТУ» З.Г. договорилась с работником ЗАО «Технодизайн» С.В. о замене указанного ноутбука на подобную модель, в связи с чем (дата) в ГОУВПО « КнАГТУ» был предоставлен ноутбук модели Fbjitsu Siemens Amilo Xi 1554 и передан для пользования в аудиторию юридического отдела Fbjitsu Siemens Amilo Xi 1554.

О замене ноутбука З.Г. уведомила начальника материального отдела бухгалтерии К.Л., но поскольку расхождения по сумме не было, на баланс новый ноутбук Fbjitsu Siemens Amilo Xi 1554 не поставили.

Начиная с июня 2011 года ноутбук Fbjitsu Siemens Amilo Xi 1554 стал часто ломаться, а (дата) вышел из строя, что подтверждается заключением ведущего электроника управления информатизации ГОУВПО « КнАГТУ» Р.Д. и электроника УИ первой категории Т.А. На неоднократные обращения Коновалова Р.В. в управление информатизации ФГБОУ ВПО «КнАГТУ» ему отвечали, что ноутбук ремонту не подлежит.

Работники управления информатизации ФГБОУ ВПО «КнАГТУ» составили акт о том, что ноутбук Fbjitsu Siemens Amilo Xi 1554 восстановлению не подлежит, предоставив данный акт советнику ректора по информатизации Бекленко С.В., который потребовал акт от сторонней организации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля З.Г., работающей с 1971 года по (дата) начальником управления информатизации ФГБОУ ВПО «КнАГТУ», а также пояснениями свидетеля Г.Р. работающего с 1999 года по 2014 год в отделе управления информатизации ФГБОУ ВПО «КнАГТУ», которые суд признает достоверным доказательством, поскольку их пояснения согласуются между собой и материалами дела : ответом директора ЗАО «Технодизайн» от (дата) С.В. из которого следует, что (дата) было обращение в их сервисный центр с претензией на недостаточную яркость и углы обзора дисплея, то по согласованию с руководством « КнАГТУ» было принято решение о замене ноутбука Dell Inspirion-94000, приобретенного (дата) на ноутбук Fbjitsu Siemens Amilo Xi 1554.

(дата) Авторизованный сервисный центр ООО «Технодизайнсервис» выдал техническое заключение в отношении ноутбука Fbjitsu Siemens Amilo Xi 1554, из которого следует, что данный ноутбук произведен (дата), согласно информации производителя срок службы данного ноутбука 5 лет. Поскольку официальный срок службы уже истек, то износ устройства составляет 100%. Ноутбук не рассчитан на использование современных операционных систем и офисных приложений. Установленные ограничения по максимальному объему оперативной памяти (2 Гб), а также жесткие диски с низкой скоростью передачи данных и маленького объема (2 х 160 Гб), делают затруднительными работу под управлением операционной системы Windows 7, а также использование современных офисных, приложений (даже под предустановленной на момент производства Windows Vista). В ноутбуке неисправна система охлаждения. Ремонт устройства в условиях ООО "Технодизайнсервис" не представляется возможным, так как детали на данный ноутбук уже сняты с производства и не поставляются.

Как видно из служебной записки от (дата) Коновалова Р.В. ректору ФГБОУ ВПО «КнАГТУ» примерно с июня 2011г. ноутбук стал не стабильно работать («зависали» программы, сильно нагревался корпус) вследствие чего неоднократно чинился. В июле 2012г. ноутбук совсем вышел из строя (не запускался) и также чинился у специалистов, но восстановить его в полное рабочее состояние не получилось. Он неоднократно обращался к руководству о том, что компьютерная техника вышла из строя и не работает. Служебные записки отписывались Б.С., которые по настоящее время проигнорированы. Б.С. предложил ему обратиться для ремонта ноутбука в сторонний сервисный центр, что и было сделано. В январе 2013г.согласно экспертного заключения сервисного центра ноутбук починить не представилось возможным (данная модель ноутбука снята с производства, нет запасных частей, охлаждение не функционирует). Экспертное заключение сервисного центра о невозможности починить ноутбук он передал начальнику материального отела бухгалтерии М.О., которая сообщила ему о том, что этого документа достаточно для списания. Так как ноутбук списан, совсем не в рабочем состоянии и соответственно не представляет какой-либо ценности он его выкинул. Примерно через пару недель после того как он обратился с очередной служебной запиской о необходимости компьютерной техники для выполнения заданий, работы к нему обратилась комендант 3 корпуса Т.Н. и сообщила ему о том, что ноутбук числится за ней и с нее его требует К.Г. Он объяснил ситуацию и решил найти такой же ноутбук. Таких моделей ноутбука в продаже нет, с производства давно сняты. Поэтому вернуть то, чего нет, не представляется возможным.

На основании приказа № 2961-лс от (дата) Коновалов Р.В. был уволен с (дата) по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников.

Как видно из справки ФГБОУ ВПО «КнАГТУ», выданной Коновалову Р.В. (дата) за (№) средняя заработная плата Коновалова Р.В. равна 13500 рублей 35 копеек.

(дата) постановлением дознавателя ДО УМВД России ОП-2 городу Комсомольску-на-Амуре Н.В. Романовой-Жильцовой в возбуждении уголовного дела в отношении Коновалова Р.В. было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности суд пришел к выводу об отказе в иске ФГБОУ ВПО «КнАГТУ» о взыскании с Коновалова Р.В. материального ущерба в размере 6304 рубля, материального ущерба в размере 2000 рублей, затраченных на проведение независимой экспертизы, госпошлины в размере 400 рублей по тем основаниям, что истцом не доказан факт причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба, поскольку как видно из пояснении свидетелей З.Г., Г.Р., которые согласуются с заключением ведущего электроника управления информатизации ГОУВПО « КнАГТУ» Р.Д. и электроника УИ первой категории Т.А., заключением от (дата) Авторизованного сервисного центра ООО « Технодизайнсервис» ноутбук Fbjitsu Siemens Amilo Xi 1554, из которого следует, что указанный ноутбук произведен (дата), согласно информации производителя срок службы данного ноутбука 5 лет. Поскольку официальный срок службы уже истек, то износ устройства составляет 100%. Ноутбук не рассчитан на использование современных операционных систем и офисных приложений. Установленные ограничения по максимальному объему оперативной памяти (2 Гб), а также жесткие диски с низкой скоростью передачи данных и маленького объема (2 х 160 Гб), делают затруднительными работу под управлением операционной системы Windows 7, а также использование современных офисных, приложений (даже под предустановленной на момент производства Windows Vista). В ноутбуке неисправна система охлаждения. Ремонт устройства в условиях ООО "Технодизайнсервис" не представляется возможным, так как детали на данный ноутбук уже сняты с производства и не поставляются.

Доводы представителя истца о том, что ФГБОУ ВПО «КнАГТУ» причинен прямой действительный ущерб, поскольку данный ущерб подтвержден отчетом (№) ООО « Экспертный центр» судом признаются несостоятельными, поскольку специалист проводил оценку примерной стоимости другого ноутбука - Dell Inspirion-94000, который еще (дата) был заменен ФГБОУ ВПО «КнАГТУ» в ЗАО « Технодизайн» как неисправный.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок для предъявления в суд с иском, поскольку как видно из пояснений свидетеля Т.Н., данных ею в судебном заседании (дата), работающей с 1985 года по сей день в ФГБОУ ВПО «КнАГТУ» в должности коменданта корпуса, с которой заключен договор о полной материальной ответственности, что ноутбук она получила в подотчет (дата), в данном случае ноутбук не менялся. В счет –расписке марка ноутбука не указана, она присвоила ноутбуку инвентарный номер 3638. Ноутбук и вся техника находилась в кабинете у ответчика, ноутбук она видела каждый день до 2012 года. Она единожды нанесла номер краской на ноутбук, более она никаких номеров не наносила. Номер при проверке был всегда. Осенью 2012 года к ней обратился Коновалов Р.В. с тем, что у него сломался ноутбук с заключением их работников Романова и Тазиева о том, что ноутбук не работает. Затем Коновалов Р.В. обратился к их проректору по технике Беленко, который сказал, обратиться в независимую экспертизу. В январе 2013 года она поставила заключение на списание ноутбука с инвентарным номером 3638, заводской номер не соответствовал действительности, в марте 2013 года она обратилась к начальнику материального отдела М.О. на списание ноутбука, но М.О. поставила ее в известность о том, что экспертное заключение выписано на другой ноутбук, от нее М.О. потребовала объяснение, которое она написала в марте 2013 года.

Из пояснений Т.Н. следует, что еще в марте 2013 года истцу было известно о том, что заключение выдано на ноутбук другой модели, однако после того, как с ответчика в октябре 2013 года было взято объяснение, истец обратился в суд только (дата).

Пояснения свидетеля Т.Н. – материально ответственного лица в части того, что до 2012 года истец пользовался ноутбуком модели Dell Inspirion-94000 судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются справкой директора « ЗАО Технодизайн» С.В. из которой видно, что еще с (дата) была произведена замена ноутбука марки Dell Inspirion-94000 на ноутбук Fbjitsu Siemens Amilo Xi 1554., кроме того она продолжает работать в ФГБОУ ВПО «КнАГТУ» и с ней заключен договор о материальной ответственности, в обязанности которой входит проверять наличие техники в аудиториях.

Пояснениями свидетелей Л.О. и К.Е. не подтвержден факт причинения истцу материального ущерба ответчиком, из их пояснений следует, что при смене техники на балансе это должно быть отражено, а также пояснили порядок списания техники, которая не подлежит восстановлению.

Доводы представителя ответчика о том, что ими не пропущен срок предъявления в суд с иском, поскольку истец о нарушении права узнал только в декабре 2013 года, когда была проведена инвентаризация, судом признаются несостоятельными, поскольку начальник материального отдела М.О. узнала о том, что к списанию на комиссию представлен ноутбук другой марки в марте 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Комсомольский - на -Амуре государственный технический университет» к Коновалову Р. В. о взыскании материального ущерба в размере 6304 рубля, материального ущерба в размере 2000 рублей, затраченных на проведение независимой экспертизы, госпошлины в размере 400 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с момента составления мотивированного решения.

Судья                                    М.А. Храмова.