Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-427/2012 от 01.11.2012

Мировой судья Сорокина В.В. № 11-427/12-12

Судебный участок № 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дедюка Н. М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 10.08.2012 г. по иску Дедюка Н. М. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске о взыскании процентов, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дедюк Н.М. обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о взыскании процентов, морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что он рожден ДД.ММ.ГГГГ, является военным пенсионером, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, у него не имелось обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированных платежей (накопительной части) в Пенсионный фонд. Однако ответчик требовал уплаты страховых взносов, уплату он производил. Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска с него были взысканы пени в размере <данные изъяты>. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб., по судебном у приказу мирового судьи судебного участка № 7 от ДД.ММ.ГГГГ с него были взысканы пени в размере <данные изъяты>. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано пени <данные изъяты>. Решение мирового судьи судебного участка № 6 было отменено Президиумом Верховного Суда РК, после чего он обратился в суд с требованием возвратить полученные с него страховые взносы. Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска с ответчика в его пользу взысканы уплаченные им страховые взносы в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, сумма не проиндексирована. Он провел большую работу по подготовке обращений в суд, составлению заявления, ксерокопированию документов, доставке обращений, являлся в суды, участвовал в судебных заседаниях. Все это отняло у него много сил и времени, привело к материальным расходам. Судебные издержки в виде доставки обращений, в виде стоимости его работы по защите своих прав, стоимости подготовки обращений (заявлений), в том числе по ксерокопированию документов, транспортных расходов по явке на судебный участок № 3, № 12, в Петрозаводский городской суд, по его расчетам составили <данные изъяты> руб. Сумма индексации невозвращенных страховых взносов (<данные изъяты> руб.) за 3 года составляет <данные изъяты> руб. Нарушение его прав и то обстоятельство, что в течение нескольких лет он вынужден заниматься защитой своих нарушенных прав привело к возникновению морального вреда, размер которого он определяет в <данные изъяты> руб., во взыскании которого было судом отказано.

Впоследствии истец изменил требование о взыскании индексации на требование о взыскании процентов за пользование его денежными средствами, увеличил размер судебных издержек и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в своем письменном уточнении к исковому заявлению, просил взыскать проценты за пользование его денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., моральный вред компенсировать суммой в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда 1 инстанции Дедюк Н.М. поддержал исковые требования о взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Новожилова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Мировым судьей вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласен Дедюк Н.М., им на решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования, взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> руб. В жалобе указывает на то, что исполнительный лист на взыскание суммы <данные изъяты> руб. не предъявлял, но при этом никаких неправомерных действий он не совершал. Материалы в суд предоставлял выполняя указание мировых судей, производство материалов для суда влечет определенные расходы. Изначально неправомерные требования УПФ РФ в РК, ошибочные решения суда по делу № 2-3540/08-6 мирового судьи судебного участка № 6 от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № 11-325/24-2010, Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привело его к необходимости выполнить большой объем работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судебные издержки им рассчитаны по трем гражданским делам: по делу № 2-3540/08-6 мирового судьи судебного участка № 6 (за ДД.ММ.ГГГГ.), по делу № 2-1745/11-3 мирового судьи судебного участка № 12 (за ДД.ММ.ГГГГ.) и по делу № 2-1297/12-5 мирового судьи судебного участка № 5 (за ДД.ММ.ГГГГ.). Требования о компенсации морального вреда им заявлены потому, что решением мирового судьи судебного участка № 12 было отказано в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда. Полагает, что имеет право на взыскание денежной суммы за свой труд по составлению исковых заявлений, доставке их в суд, на оплату расходов по проезду в суд как с целью доставки своих заявлений и других обращений, так и для участия в судебных заседаниях. Ксерокопирование документов им производилось с помощью домашнего компьютера и принтера, квитанций по оплате какой-либо организации расходов по ксерокопированию документов, у него не имеется, полагает, что для определения величины таких расходов следует применить расценки по ксерокопированию УФПС Почта России – 6 руб. за 1 лист.

Ответчик не направил своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав истца, исследовав материалы гражданских дел 2-3540/08-6 мирового судьи судебного участка № 6 (за ДД.ММ.ГГГГ.), по делу № 2-1745/11-3 мирового судьи судебного участка № 12 (за ДД.ММ.ГГГГ.) приходит к выводу об отмене решения мирового судьи.

Усматривая неправильное применение судом 1 инстанции процессуальных норм, суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет решение суда 1 инстанции в полном объеме. Возможность проверки дела в полном объеме, то есть за пределами доводов апелляционной жалобы предусмотрена ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска находилось дело № 2-3540/08-6 по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске к Дедюку Н.М. о взыскании с него пени за неуплату страховых взносов в виде фиксированного платежа на страховую и накопительную части пенсии - <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, указанные суммы взысканы с Дедюка Н.М. в пользу истца.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений, апелляционная жалоба Дедюка Н.М. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 6 от ДД.ММ.ГГГГ и определение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании пени в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено заявление Дедюка Н.М. о взыскании судебных расходов по делу, в его пользу было взыскано <данные изъяты>., в том числе почтовые расходы <данные изъяты>., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование документов <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ в производстве мирового судьи судебного участка № 12 находилось гражданское дело № 2-1745/11-3 по иску Дедюка Н.М. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске о взыскании уплаченных им страховых взносов в виде фиксированного платежа – <данные изъяты> руб., уплаченных пени в размере <данные изъяты> коп., с учетом инфляции – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда суммой в <данные изъяты> руб. Требования о компенсации морального вреда были заявлены по тем основаниям, что незаконные действия работников ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске по взысканию с него накопительной части пенсии, необходимость на протяжении нескольких лет защищать свои права, привели в возникновению морального вреда.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 12 иск был удовлетворен частично. С ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске в пользу истца было взыскано <данные изъяты> руб. уплаченных страховых взносов. В удовлетворении остальных требований было отказано.

Определением суда апелляционной инстанции решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По рассматриваемому делу истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и судебных расходов, в том числе по делу № 2-3540/08-6. Требования о компенсации морального вреда заявлены по тем же основаниям, что и по делу № 2-1745/11-3.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, производство по делу в этой части подлежало прекращению.

Поскольку мировым судьей судебного участка № 6 было рассмотрено заявление Дедюка Н.М. о взыскании судебных расходов по делу № 2-3540/08-6, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, учитывая, что ГПК РФ не предусматривает процессуальной нормы в случае повторного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, подлежит применению п.3 ст.11 ГПК РФ о применении нормы права, регулирующей сходные отношения (аналогия закона). По аналогии следует применить ст.220 ГПК РФ о прекращении производства по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Мировым судьей были неправильно применены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения об отказе удовлетворении вышеуказанных требований.

Требования истца о взыскании расходов на проезд в связи с его явкой в судебные заседания по делу № 2-1745/11-3 подлежат удовлетворению, поскольку расходы подтверждаются проездными билетами на троллейбус и самим фактом присутствия истца в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 12 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ

Взыскание расходов предусмотрено ст.94 ГПК РФ. Расходы составляют <данные изъяты> руб. (поездка на троллейбусе, с пересадкой стоит <данные изъяты> руб. в суд и обратно стоит <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. х 3 = <данные изъяты> руб.)

Доказательств приобретения истцом проездного документа в июле, августе, ноябре 2012 года, иных доказательств, подтверждающих факт понесенных им расходов по проезду в судебные заседания по делу № 2-1297/12-5 не представлены.

Не представлены истцом и доказательства понесенных им расходов по ксерокопированию документов, подготовке заявлений по делам № 2-1297/12-5 и № 2-1297/12-5.

Ввиду недоказанности вышеуказанных обстоятельств, требования о взыскании расходов по ксерокопированию по делам № 2-1297/12-5 и № 2-1297/12-5 и о взыскании расходов по проезду по делу № 2-1297/12-5 удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку обязанность по возврату суммы страховых взносов - <данные изъяты> руб. на ответчика была возложена судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения мировым судьей), что составляет сумму <данные изъяты>

Сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 10.08.2012г. отменить и вынести по делу новое решение:

Исковые требования Дедюка Н. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске в пользу истца проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по проезду в суд, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по ксерокопированию, подготовке заявлений в суд отказать.

Производство по делу в части компенсации морального вреда и судебных расходов по гражданскому делу № 2-3540/08-6 прекратить.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске госпошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова