Решение по делу № 33-906/2020 от 20.05.2020

Судья Смирнова И.А. дело № 33-906/2020

дело № 2-925/2020 (12RS0003-02-2020-000153-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк «Йошкар-Ола» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2020 года, которым постановлено исковые требования Беззубик Е. Ю. к публичному акционерному обществу Банк «Йошкар-Ола» о взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Йошкар-Ола» в пользу Беззубик Е. Ю. индексацию заработной платы в размере 112872 рублей 35 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 42900 рублей 48 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 19 февраля 2020 года по день фактического расчета исходя из ставки, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета НДФЛ; компенсацию морального вреда в размере
2000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Йошкар-Ола» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4615 рублей 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беззубик Е.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Йошкар-Ола» (далее – ПАО Банк «Йошкар-Ола», Банк, ответчик), в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 1 октября 2015 года по 17 января 2019 года в размере 112872 рублей 35 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм за период с 1 ноября 2015 года по 18 февраля 2020 года в размере 49311 рублей 34 копеек и с 19 февраля
2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование иска указала, что работала в ПАО Банк «Йошкар-Ола» в должности начальника общего отдела на основании трудового договора от 29 февраля 2008 года
№ 10. Локальным нормативным актом работодателя - Положением «О системе оплаты труда работников Банка «Йошкар-Ола», действие которого распространяется на всех лиц, работающих в Банке на основании заключенных с ними трудовых договоров, предусмотрена индексация заработной платы не реже одного раза в год. 18 января 2019 года трудовой договор с Беззубик Е.Ю. расторгнут по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при ее увольнении с работы выплаты, связанные с индексацией заработной платы, вопреки требованиям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не произведены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «Йошкар-Ола» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Беззубик Е.Ю. в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что в качестве способа обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы сотрудникам банка выплачивалась премия. Также указывает, что индексация заработной платы зависит от экономических показателей деятельности Банка, что не было учтено судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Беззубик Е.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителей ПАО Банк «Йошкар-Ола»
Бусыгина А.П., Малахова О.В., поддержавших жалобу, Беззубик Е.Ю. и ее представителя Канашиной Н.Л., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспосоности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности повышением должностных окладов, выплатой премий и т.�?�?

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года
№ 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года
№ 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию не зависит от усмотрения работодателя, то есть того исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Из дела видно, что Беззубик Е.Ю. работала в ПАО Банк «Йошкар-Ола» в должности начальника общего отдела на основании трудового договора от 29 февраля 2008 года № 10, которым определен оклад 13000 рублей.

Согласно пункту 3.2 трудового договора размер месячного оклада работника может повышаться по инициативе работодателя при добросовестном выполнении работником своих должностных обязанностей, соблюдении трудовой дисциплины. Такое повышение оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 1 декабря 2008 года размер должностного оклада установлен истцу в размере 16000 рублей; дополнительным соглашением № 5 от 29 апреля 2015 года – 22000 рублей; дополнительным соглашением № 6 от 1 октября 2015 года – 33 800 рублей.

18 января 2018 года трудовой договор с Беззубик Е.Ю. прекращен по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в ПАО Банк «Йошкар-Ола» принято Положение «О системе оплаты труда работников Банка «Йошкар-Ола», утвержденное Советом директоров Банка 26 декабря 2018 года (протокол № 09) и рассмотренное Правлением Банка 29 ноября 2018 года (протокол № 16) (далее – Положение об оплате труда).

Пунктом 7.1 Положения об оплате труда предусмотрено, что индексации подлежит заработная плата работников по трудовым договорам, включающая в себя оплату труда за выполненную работу согласно установленным окладам.

Индексация проводится не реже одного раза в год исходя из коэффициента индексации, равного индексу потребительских цен, определяемого Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл на основании статистических данных (пункт 7.2).

При этом пунктом 7.5 названного Положения установлено, что при наличии фактического убытка либо прогнозировании отрицательного результата деятельности Банка в текущем году индексация не производится.

Действующие до указанной даты локальные документы не предусматривали индексацию заработной платы.

Из содержания справок 2-НДФЛ, расчетных листков за 2016-2018 годы видно, что начиная с 2016 года заработная плата истца уменьшалась (2015 –661390 руб., 2016 -754155 руб., 2017 –601046 руб. 2018 – 525403 руб.). Анализ справок показывает, что это снижение вызвано снижением нефиксированной части заработной платы (снижением размера выплачиваемых премий), что опровергает довод ответчика о том, что путем премирования работников ответчиком обеспечивалось повышение уровня реального содержания заработной платы.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что работодатель повышал реальное содержание заработной платы
Беззубик Е.Ю. в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в порядке ее индексации.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Беззубик Е.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате в виде индексации в соответствующие периоды. При этом суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7.5 Положения об оплате труда и доводы Банка со ссылкой на экономические показатели его деятельности, верно исходил из того, что обязанность, установленная статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, является императивной и не зависит от финансовых результатов деятельности организации.

Вопреки доводам жалобы, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, в том числе не относящегося к бюджетной сфере. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы. В связи с вышеизложенным, доводы ответчика на отсутствие финансовых возможностей для индексации заработной платы является несостоятельной.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий      А.Е.Соснин

Судьи      Н.Г.Лелеков

                                 О.В.Скворцова