Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23214/2016 от 18.08.2016

Судья Перепелюк О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в заседании от 24 августа 2016 года апелляционную жалобу Красавцевой Н. С. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Красавцевой Н. С. к А. городского округа Мытищи об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Представителя Красавцевой Н.С. – Стрелкова Р.В., представителя ООО «СГ «Альянс» - Сенчищева В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Красавцева Н.С., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском А. городского округа Мытищи об установлении факта принятия наследственного имущества после смерти Назаровой Е.И., умершей <данные изъяты>, состоящего из земельного участка с КН 50:12:0070223:1223 площадью 300 кв.м по адресу: <данные изъяты>, с/о Коргашинский, д.Пирогово, <данные изъяты>, и признании за ней права собственности на данный земельный участок в установленных границах в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что она является наследником по закону после смерти матери Назаровой Е.И., в установленный законом срок она не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства на имущество наследодателя, однако фактически его приняла. В наследственную массу входит земельный участок с КН 50:12:0070223:1223 площадью 300 кв.м по адресу: <данные изъяты>, с/о Коргашинский, д.Пирогово, <данные изъяты>.

Красавцева Н.С. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика А. городского округа Мытищи и представитель третьего лица ООО «Строительная группа «Альянс» в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Красавцевой Н.С. отказано.

С указанным решением Красавцева Н.С. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы А. К. сельского <данные изъяты> «О землепользовании» <данные изъяты> от <данные изъяты> Назаровой Е.И., проживающей по адресу: <данные изъяты>, ул Труда, <данные изъяты>, был предоставлен земельный участок площадью 0,03 га под огород без права всякого строительства.

В соответствии со ст.68 ЗК РСФСР земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование. В отдельных случаях допускается продление срока пользования в установленном порядке.

Указанная норма, предусматривает, что земельные участки под огородничество выделялись не в собственность, а в пользование, которое являлось срочным. Данный земельный участок Назаровой Е.И. в собственность не оформлялся.

В этой связи, земельный участок на праве собственности Назаровой Е.И. не принадлежал, соответственно, не мог войти в наследственную массу после ее смерти.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что местоположение предоставленного в 1992 г. земельного участка не определено и границы его не установлены, о чем свидетельствует неоднократные уточнения иска в части координат границ участка.

Назарова Е.И. умерла <данные изъяты>, истица приходится дочерью умершей, однако после смерти матери к нотариусу за вступлением в наследство не обращалась, доказательств фактического вступления в наследство не представила, поскольку ст.1153 ГК РФ предусматривает, что принятия фактически наследства осуществляется в форме активного поведения, направленного на заботу и сохранение наследственной массы.

В силу ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В материалы дела представлена только справка МУП «УЕЗ ЖХК «Пирогово» о том, что наследодатель и истица были зарегистрированы на момент смерти Назаровой Е.И. по одному адресу, однако сведений о их совместном проживании не имеется, доказательств заботы о наследственном имуществе после смерти Назаровой Е.И. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок в наследственную массу не входил, а факт принятия наследства фактически не подтвержден.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Красавцевой Н. С. – без удовлетворения.

    Председательствующий            

        Судьи