Определение суда апелляционной инстанции от 01.02.2024 по делу № 33-1952/2024 от 15.01.2024

УИД 77RS0003-01-2017-001147-22

Судья Завьялова С.И.

Номер дела в суде первой инстанции 2-0923/2017

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-1952/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                      01 февраля 2024 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Бутырского районного суда г. Москвы № 2-923/2017 по частной жалобе истца Соловьевой Н.П. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Соловьевой Н.П. о пересмотре решения Бутырского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-923/2017 по иску Соловьевой Натальи Петровны к ООО «Автоцентр Сити-Каширка» о защите прав потребителей- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Соловьевой Н.П. к ООО «Автоцентр Сити-Каширка» о защите прав потребителей было отказано.

18 апреля 2022 года Соловьева Н.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 16.09.2022 года мировым судьей судебного участка №79 района Северный вынесено решение, которым установлено, что гарантийные работы, произведенные официальным дилером, были ненадлежащего качества, апелляционным определением Бутырского районного суда от 31.03.2023 года решение суда оставлено без изменения.

Полагая, что при вынесении решения 13.06.2017 года суду не было известно о ненадлежащем качестве гарантийного ремонта, истец полагала, что вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Истец  Соловьева Н.П. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Сити-Каширка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался  надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Соловьева Н.П.  по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда...

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;  установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г, № 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу факт юридические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Соловьевой Н.П. к ООО «Автоцентр Сити-Каширка» о защите прав потребителей было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 10 октября 2017 г.

18 апреля 2022 года Соловьева Н.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 16.09.2022 года мировым судьей судебного участка №79 района Северный вынесено решение, которым установлено, что гарантийные работы, произведенные официальным дилером, были ненадлежащего качества, апелляционным определением Бутырского районного суда от 31.03.2023 года решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Бутырского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство не содержит данных об обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные в заявлении обстоятельства, а именно, что истец ранее не знала о том, что ей был оказан некачественный ремонт, по сути направлены на несогласие со вступившим в законную силу судебным актом, при этом основаны на новых доказательствах. Само по себе несогласие с решением основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы по существу сводятся к содержанию заявления о пересмотре решения суда, а также переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу определения суда по одним только формальным основаниям.

Представленные заявителем новые доводы по существу рассмотренного дела не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по, вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений") и расцениваться как ущемляющие право заявителя на судебную защиту.

Суд пришел к правильному выводу о том, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются. Решение суда принято в совокупности представленных истцом доказательств и с учетом избранного способа защиты права.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: