Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6714/2021 ~ М-3788/2021 от 06.07.2021

№ 2-6714/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к МП г. Красноярска «МУК Красноярская»» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,-

УСТАНОВИЛ:

Нагаева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что она является собственником Х, расположенной по адресу: Х. 13 сентября 2019 года произошло затопление данной квартиры в результате разрушения гидроизоляции в межпанельных швах наружной стены дома. Стоимость восстановительного ремонта составляет 90 429 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 90 429 руб., неустойку в размере 162197,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Азаров А.А., действующий на основании доверенности от 02 августа 2021 года, в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле. исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Х.

Управление многоквартирным домом по адресу: Х, как на момент затопления, так и до настоящего времени осуществляет МП г. Красноярска МУК «Красноярская», что не оспорено ответчиком.

В соответствии с ч. 1, пунктов 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из положений п. п. б) д) п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2019 года в Х, произошел залив, причиной которого согласно заключению эксперта от 16 ноября 2021 года, является разрушение гидроизоляции.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № 1840/СЭ от 16 ноября 2021 года, составляет 40506 руб.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперты имею соответствующую квалификацию, что подтверждается приложением к указанному заключению, предупреждены о возможной уголовной ответственности; экспертиза проведена с участием сторон; по результатам исследований экспертами составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 40 506 рубля.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Учитывая, что п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закон "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказания услуги, в то время как обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу убытки отказом в возмещении ущерба, нормы закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба и штрафа, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 13 января 2021 года истец понесла расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1415,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к МП г. Красноярска «МУК Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с МП г. Красноярска «МУК Красноярская» в пользу А1 материальный ущерб в размере 40506 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, а всего 44506 рублей.

Взыскать с МП г. Красноярска «МУК Красноярская» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1415 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 13 декабря 2021 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.