Решение по делу № 2-477/2015 ~ М-430/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-477/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года село Илек Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Волобоевой Л.К.,

при секретаре судебных заседаний Мозалевой А.Н., с участием истцов Поповой Т.А., Поповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т.А., Поповой К.А., Древиной М.А. к ГБУЗ «Илекская районная больница», администрации муниципального образования Илекский район Оренбургской области о признании участниками приватизации и определении долей в совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.А., Древина М.А. и Попова К.А. обратились в суд с иском к ГБУЗ «Илекская районная больница», администрации муниципального образования Илекский район Оренбургской области о признании участниками приватизации и определении долей в совместной собственности, указывая, что ... между П.А.Н. и Илекской центральной районной больницей, был заключен договор на передачу квартиры в совместную собственность, согласно которому Попову А.Н., Поповой Т.А., Древиной М.А. (добрачная фамилия Попова) и Поповой Ю.А ... была передана безвозмездно, в общую совместную долевую собственность, квартира, расположенная по адресу: .... Указанный договор был зарегистрирован в администрации Илекского сельского Совета Илекского района Оренбургской области .... ... умер П.А.Н. В настоящее время они намерены вступить в наследство на долю умершего в указанной квартире, но лишены такой возможности, поскольку в тексте договора допущены неточности и не определены доли всех участников приватизации.

В связи с изложенным, они просят признать их участниками договора приватизации и определить доли каждого в совместной собственности по 1/4 доли.

В судебном заседании истцы Попова Т.А. и Попова К.А. поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям, и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что квартира по адресу: ... была представлена Илекской центральной районной больницы, поскольку П.А.Н. и Попова Т.А. являлись работниками данного медицинского учреждения. Квартиры была передана их семье на безвозмездной основе в порядке приватизации. В договоре приватизации не были указании имена и отчества всех остальных участников приватизации, кроме П.А.Н.

В судебном заседании истец Древина М.А. не присутствует, обратилась в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении своих требований настаивает.

В судебном заседании представители ответчиков ГБУЗ «Илекская районная больница» и администрации Илекского района Оренбургской области не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель администрации МО Илекского района Оренбургской области С.Е.С., действующая на основании доверенности от ..., направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации, указав, что спорная квартира не значиться в реестре муниципального образования, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ГБУЗ «Илекская районная больница» не сообщал о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела без его участия. На судебном заседании ..., представитель ГБУЗ «Илекская районная больница» Г.О.А., действующая на основании доверенности признала обоснованность требований истцов.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3, 5 ст.167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и истца Древиной М.А.

Суд, выслушав истов, допросив свидетеля, изучив документы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 с последующими изменениями и дополнениями, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании Попов А.Н. и Попова Т.А. от своего имени и от имени своих несовершеннолетних на тот момент детей Поповой М.А. (Древина) и Поповой К.А. на основании вышеуказанного Закона обратились с заявлением к главному врачу Илекской центральной районной больницы, о передаче в общую долевую собственность занимаемой ими квартиры, расположенной по адресу: ... ....

Согласно ст.7 вышеназванного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным предприятием с гражданами, получающими жилое помещение в собственность. Во исполнении указанной нормы Закона сторонами договора с учетом поданного заявления на приватизацию жилья должны быть: с одной стороны - Илекская центральная районная больница - продавец, а с другой стороны – покупатели П.А.Н., Попова Т.А., Попова М.А. и Попова К.А. Однако, как установлено в судебном заседании, в тексте договора на передачу квартиры в собственность от ..., в нарушение ст.7 вышеуказанного Закона, вместо указания, что данный договор заключен между администрацией Илекского района, Оренбургской области, и П.А.Н., Поповой Т.А., Поповой М.А. и Поповой К.А., на основании поданного ими заявления об участии в приватизации жилья, указали только П.А.Н., имена и отчества остальных участников приватизации не были указаны в договоре, а указаны лишь их фамилии и инициалы.

Согласно справки Илекского сельсовета Илекского района Оренбургской области от ..., на день заключения договора приватизации в ... ..., ... проживали и были прописаны П.А.Н. Попова Т.А., Попова М.А. и Попова К.А., которые в соответствии с вышеназванным Законом, являются участниками приватизации.

Свидетельством о заключении брака между П.А.Н. и Поповой Т.А., свидетельствами о рождении Поповой М.А. и свидетельством о заключении брака между ней и Древиным, свидетельством о рождении Поповой К.А., подтверждается, что они являются членами одной семьи.

Свидетельством о смерти ... ... подтверждается, что П.А.Н. умер ....

Как следует из кадастрового паспорта общая площадь ... ..., ... составляет ... кв.м.

Из пояснения истцов в судебном заседании усматривается, что переданная им по договору от ... квартира не подвергалась реконструкции, не перестраивалась, площадь её не изменилась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.М.П. показала, что она является работником ГБУЗ «Илекская районная больница». В ... году её семье наряду с семьей Поповых была передана в порядке приватизации .... Квартиры были переданы бесплатно, они не вносили в кассу учреждения денежные средства, и впоследствии с их заработной платы не удерживались денежные средства в счет стоимости квартиры.

Данный свидетель является не заинтересованным в исходе дела лицом, и суд считает его показания положить в основу доказательств.

Безвозмездный характер сделки также подтверждается информацией, представленной ГБУЗ «... больница» от ... усматривается, что денежные средства из заработной платы Поповой Т.А. и Попова А.Н. в счет стоимости переданной им квартиры не удерживались.

Из объяснений истцов и текста договора на передачу квартиры в собственность от ... следует, что квартира по адресу: ... передается в совместную долевую собственность без определения долей каждого из участников совместной долевой собственности.

В силу ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при отсутствии согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как установлено в судебном заседании, один из участников совместной собственности умер, и определить долю каждого участника приватизации в совместной собственности по соглашению сторон не представляется возможным. Истцы просят определить долю каждого в совместной собственности по 1/4 доли.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и установлены соглашением сторон, доли их считаются равными.

Принимая, во внимание изложенное суд считает определить долю каждого в совместной собственности по 1/4 доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░