Решение по делу № 2-477/2015 ~ М-430/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-477/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года село Илек Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Волобоевой Л.К.,

при секретаре судебных заседаний Мозалевой А.Н., с участием истцов Поповой Т.А., Поповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т.А., Поповой К.А., Древиной М.А. к ГБУЗ «Илекская районная больница», администрации муниципального образования Илекский район Оренбургской области о признании участниками приватизации и определении долей в совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.А., Древина М.А. и Попова К.А. обратились в суд с иском к ГБУЗ «Илекская районная больница», администрации муниципального образования Илекский район Оренбургской области о признании участниками приватизации и определении долей в совместной собственности, указывая, что ... между П.А.Н. и Илекской центральной районной больницей, был заключен договор на передачу квартиры в совместную собственность, согласно которому Попову А.Н., Поповой Т.А., Древиной М.А. (добрачная фамилия Попова) и Поповой Ю.А ... была передана безвозмездно, в общую совместную долевую собственность, квартира, расположенная по адресу: .... Указанный договор был зарегистрирован в администрации Илекского сельского Совета Илекского района Оренбургской области .... ... умер П.А.Н. В настоящее время они намерены вступить в наследство на долю умершего в указанной квартире, но лишены такой возможности, поскольку в тексте договора допущены неточности и не определены доли всех участников приватизации.

В связи с изложенным, они просят признать их участниками договора приватизации и определить доли каждого в совместной собственности по 1/4 доли.

В судебном заседании истцы Попова Т.А. и Попова К.А. поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям, и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что квартира по адресу: ... была представлена Илекской центральной районной больницы, поскольку П.А.Н. и Попова Т.А. являлись работниками данного медицинского учреждения. Квартиры была передана их семье на безвозмездной основе в порядке приватизации. В договоре приватизации не были указании имена и отчества всех остальных участников приватизации, кроме П.А.Н.

В судебном заседании истец Древина М.А. не присутствует, обратилась в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении своих требований настаивает.

В судебном заседании представители ответчиков ГБУЗ «Илекская районная больница» и администрации Илекского района Оренбургской области не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель администрации МО Илекского района Оренбургской области С.Е.С., действующая на основании доверенности от ..., направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации, указав, что спорная квартира не значиться в реестре муниципального образования, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ГБУЗ «Илекская районная больница» не сообщал о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела без его участия. На судебном заседании ..., представитель ГБУЗ «Илекская районная больница» Г.О.А., действующая на основании доверенности признала обоснованность требований истцов.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3, 5 ст.167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и истца Древиной М.А.

Суд, выслушав истов, допросив свидетеля, изучив документы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 с последующими изменениями и дополнениями, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании Попов А.Н. и Попова Т.А. от своего имени и от имени своих несовершеннолетних на тот момент детей Поповой М.А. (Древина) и Поповой К.А. на основании вышеуказанного Закона обратились с заявлением к главному врачу Илекской центральной районной больницы, о передаче в общую долевую собственность занимаемой ими квартиры, расположенной по адресу: ... ....

Согласно ст.7 вышеназванного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным предприятием с гражданами, получающими жилое помещение в собственность. Во исполнении указанной нормы Закона сторонами договора с учетом поданного заявления на приватизацию жилья должны быть: с одной стороны - Илекская центральная районная больница - продавец, а с другой стороны – покупатели П.А.Н., Попова Т.А., Попова М.А. и Попова К.А. Однако, как установлено в судебном заседании, в тексте договора на передачу квартиры в собственность от ..., в нарушение ст.7 вышеуказанного Закона, вместо указания, что данный договор заключен между администрацией Илекского района, Оренбургской области, и П.А.Н., Поповой Т.А., Поповой М.А. и Поповой К.А., на основании поданного ими заявления об участии в приватизации жилья, указали только П.А.Н., имена и отчества остальных участников приватизации не были указаны в договоре, а указаны лишь их фамилии и инициалы.

Согласно справки Илекского сельсовета Илекского района Оренбургской области от ..., на день заключения договора приватизации в ... ..., ... проживали и были прописаны П.А.Н. Попова Т.А., Попова М.А. и Попова К.А., которые в соответствии с вышеназванным Законом, являются участниками приватизации.

Свидетельством о заключении брака между П.А.Н. и Поповой Т.А., свидетельствами о рождении Поповой М.А. и свидетельством о заключении брака между ней и Древиным, свидетельством о рождении Поповой К.А., подтверждается, что они являются членами одной семьи.

Свидетельством о смерти ... ... подтверждается, что П.А.Н. умер ....

Как следует из кадастрового паспорта общая площадь ... ..., ... составляет ... кв.м.

Из пояснения истцов в судебном заседании усматривается, что переданная им по договору от ... квартира не подвергалась реконструкции, не перестраивалась, площадь её не изменилась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.М.П. показала, что она является работником ГБУЗ «Илекская районная больница». В ... году её семье наряду с семьей Поповых была передана в порядке приватизации .... Квартиры были переданы бесплатно, они не вносили в кассу учреждения денежные средства, и впоследствии с их заработной платы не удерживались денежные средства в счет стоимости квартиры.

Данный свидетель является не заинтересованным в исходе дела лицом, и суд считает его показания положить в основу доказательств.

Безвозмездный характер сделки также подтверждается информацией, представленной ГБУЗ «... больница» от ... усматривается, что денежные средства из заработной платы Поповой Т.А. и Попова А.Н. в счет стоимости переданной им квартиры не удерживались.

Из объяснений истцов и текста договора на передачу квартиры в собственность от ... следует, что квартира по адресу: ... передается в совместную долевую собственность без определения долей каждого из участников совместной долевой собственности.

В силу ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при отсутствии согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как установлено в судебном заседании, один из участников совместной собственности умер, и определить долю каждого участника приватизации в совместной собственности по соглашению сторон не представляется возможным. Истцы просят определить долю каждого в совместной собственности по 1/4 доли.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и установлены соглашением сторон, доли их считаются равными.

Принимая, во внимание изложенное суд считает определить долю каждого в совместной собственности по 1/4 доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Поповой Т.А., Поповой К.А., Древиной М.А. - удовлетворить.

Признать Попову Т.А., ... года рождения, Древину М.А., ... года рождения, Попову К.А., ... года рождения, участниками на стороне «покупателя» договора, заключенного ... между П.А.Н. и Илекской центральной районной больницей, о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: ... зарегистрированного ... в Илекском сельском Совете Илекского района Оренбургской области и определить долю П.А.Н., Поповой Т.А., Поповой К.А. и Древиной М.А. по 1/4 доли каждого в указанной квартире.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Л.К. Волобоева

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2015 года.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области Л.К. Волобоева