Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4332/2019 ~ М-3205/2019 от 21.08.2019

№ 2-4332/2019

УИД 26RS0002-01-2019-005203-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Малиновской Ю.Ю.,

с участием:

истца Кузнецова С.С.,

представителя ответчика министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по СК по доверенности Кулевской Т.В.,

представителя третьего лица МВД России по доверенности Протасевича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова С. С.ча к министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по СК о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Кузнецов С.С. обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по СК о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 46 470 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3095 руб.

В обоснование иска указано, что 09.04.2019 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысска СК от 06.06.2019 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности, ему был причинен вред в размере 45 000 руб. за оказание юридической помощи и представление интересов в суде, 1470 руб. за оформление доверенности представителю, что подтверждается договором от 10.04.2019, доверенностью от 10.04.2019.

Указал, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены нравственные страдания из-за страха потерять работу и лишиться единственного заработка для его семьи, которые выразились в плохом самочувствии, постоянных переживаниях, что негативно сказалось на его здоровье, так как он является инвалидом третьей группы. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 50 000 руб. В связи с изложенным, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Кузнецов С.С. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по СК по доверенности Кулевская Т.В. просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МВД Россиипо доверенности Протасевич А.А. просил в иске отказать, пояснив, что судом действия сотрудника отдела МВД России по Шпаковскому району не признаны незаконными.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что постановлением сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району от 09.04.2019 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысска СК от 06.06.2019 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 10.04.2019 между истцом и ООО «Ставропольский центр правовой защиты» был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому истец поручил исполнителю оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно – правовых актов, представление интересов во всех учреждениях и организациях, при необходимости в суде первой инстанции с подготовкой необходимых документов.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 45 000 руб. (п. 3.1 договора), что подтверждается квитанциями от 10.04.2019.

Также истцом произведена оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1470 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не влечет компенсацию морального и материального вреда лицу, привлекавшемуся к административной ответственности.

Возмещение морального и материального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностных лиц лицу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, в том числе в виде возмещения вреда, наступает на общих основаниях при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

По смыслу вышеуказанных норм права по данному делу следует установить факт причинения вреда сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району и причинением вреда.

Обязанность по доказыванию условий деликтной ответственности возложена законом на истца.

При этом действия сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району истцом в установленный законом срок оспорены не были, незаконными судом не признавались, в настоящем процессе истец доказательств незаконности действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району истцом в материалы дела представлено не было, доводов не приведено. О замене ответчика истец не ходатайствовал.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца в результате незаконных действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району (судебный акт), в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 46 470 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд оставляет без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3095 руб., поскольку данные требования производны от основного.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова С. С.ча к министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по СК о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 46 470 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3095 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2019 года.

Судья О.А. Поляков