Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2022 (2-3206/2021;) ~ М-2916/2021 от 29.09.2021

№ 2-93/2022

64RS0047-01-2021-005232-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 г.     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Мигуновой Ю.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» по доверенности Шишкиной Наталии Петровны, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года, сроком до 31 декабря 2022 года,

представителя ответчика Администрации муниципального образования «город Саратов» Воронова Артема Олеговича, действующего на основании доверенности от 12 января 2022 года, сроком на один года,

представителя третьего лица ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» Комарова Андрея Николаевича, действующего на основании доверенности от 29 июня 2021 года, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Анастасии Андреевны к администрации муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Дегтярева А.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – ООО «КВС») о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Требования истца мотивированы тем, что 02 июля 2021 года в 08 часов 20 минут, по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 141 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель, управляла автомобилем Опель Мерива, в пути следования допустил наезд на препятствием (яма) в результате чего, автомобиль получил повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения инспектором ГИБДД были выявлены следующие недостатки дороги, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения: яма на проезжей части размерами 1м/1,4м., глубиной 0,5м.

В момент ДТП яма была заполнена водой.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 268 428 руб.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 191 039 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

Представитель третьего лица дорожного хозяйства Саратовской области, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в судебном заседании пояснил, что отсутствует вина третьего лица в ненадлежащем содержании дороги.

Представители ответчиков ПАО «Т Плюс», МБУ «Служба благоустройства города», ООО «Гелиос», представитель третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участника судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 02 июля 2021 г. в период с 08 часов 20 минут у дома № 141 по улице им. Чернышевского города Саратова Дегтярев А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности наехал на провал дорожного покрытия заполненный водой на проезжей части улицы, в результате чего, автомобиль ситца получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июля 2021 года и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог и схемы дорожно-транспортного происшествия установлено, что на проезжей части у дома № 141 по улице им. Чернышевского города Саратова имеется дорожная яма размерами: 1м*1,4м*10,5м, что превышает предельно допустимые значения ГОСТ.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Наличие провала в асфальтовом покрытии на проезжей части автомобильной дороги, факт причинения автомобилю истца повреждений в результате наезда на провал дорожного покрытия, ответчиками по делу не оспаривался.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст. 13, 17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

Пунктом 5.24 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как указано выше в решении, причиной происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, в связи с чем, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. № 67-649, к вопросам местного значения города отнесены, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройЭкспертРегион-С».

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 февраля 2022 года № 18/100/2022 была установлено, что коммуникации, которые расположены под местом провала, эксплуатирует ООО «КВС», данные коммуникации являются важным элементом систем водоснабжения, обеспечивающим подачу воды населению и предприятиям. Провал или пролом дорожного полотна мог образоваться в месте подмыва грунта, поврежденными коммуникациями или при проведении ремонтных работ, не была соблюдена технология выполнения данных работ. «Не в полном объеме, не качественно была произведена обратная засыпка (грунтом, песком)».

Автомобили <данные изъяты>, регистрационный знак № мог получить повреждения подвески с правой стороны и элементов конструкции кузова, при попадании в яму на дороге согласно схеме происшествия, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельствам дорожно транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2021 гола по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, дом 141.

Стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства составляет 111 752 руб., без учета износа 191 039 руб.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Определить момент, когда водитель увидел яму на проезжей части (не огороженную соответствующим образом) и начал торможение невозможно в связи с отсутствием методики.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения при определении стоимости ремонта имущества. Ответчиками представленное доказательство о размере ущерба оспорено не было.

Суд не принимает во внимание представленные истцом при подачи иска заключение эксперта, так как само исследование было проведено вне рамок гражданского дела № 2-93/2022 дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, общий размер ущерба транспортному средству в результате ДТП от 02 июля 2021 года, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 191 039 руб.

Исходя из представленных разрешений на производство земляных работ, по данному адресу выдавались разрешения 17 июня 2021 года и 19 июля 2021 года, что не соответствует дате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиками не были предоставлены доказательства образования провала дорожного покрытия в результате аварийной ситуации на объектах инженерной инфраструктуры или проведения ремонтных работ дорожными службами.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие у дома № 145-147 по улице им. Чернышевского города Саратова не соответствовало требованиям ГОСТ, на указанном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, что послужило причиной причинения вреда истцу, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ), как на собственника дороги муниципального значения.

Факт передачи дороги в безвозмездное пользование Саратовской области правового значения не имеет, так как по договору безвозмездного пользования ответственность за причинение вреда третьим лицам несет муниципальное образование.

При таких обстоятельствах, что с учетом презумпции причинителя вреда, свидетельствует о доказанности вины администрации в удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 06 августа 2021 года. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг по составлению искового заявления, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с Администрации муниципального образования «город Саратова» в пользу Дегтяревой А.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Вместе с тем, с учетом удовлетворенных судом требований (71,1%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 110 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Дегтяревой А.А. понесены расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 руб. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования в размере 10 665 руб. (71,1% от удовлетворенных судом требований).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, стороны не оплатили расходы по проведению судебной экспертизы ООО «СтройЭкспертРегион-С» в размере 30 000 рублей.

В связи с этим данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования в сумме 21 330 руб. (71,1%), с Дегтяревой А.А. 8 670 руб. (28,9%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дегтяревой Анастасии Андреевны к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Дегтяревой Анастасии Андреевны ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в сумме 191 039 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 110 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10 665 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 330 рублей.

Взыскать с Дегтяревой Анастасии Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова

В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2022 г.

Судья          С.Ю. Андреева