Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2016 ~ М-950/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-1155/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 17 мая 2016года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Сурайкина О.Н.,

представителя истца Сурайкина О.Н. – Волкова С. В., действующего на основании доверенности от 24 декабря 2015г., ордера №428 от 29 февраля 2016г., выданного Коллегией адвокатов №1 г.Саранска Республики Мордовия,

ответчика - Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 14 апреля 2016 года за №999, в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурайкина О.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Волков С.В., действующий по доверенности в интересах истца Сурайкина О.Н, обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 12 сентября 2015г. в 01час.00мин. на проспекте 60 лет Октября д.18 в г.Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо 4007государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО1 и автомобиля Лексус ЕС 350 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является Сурайкин О.Н. в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0695673275 в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» серии ССС №0329317154, куда истец 14 сентября 2015г. обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков. Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 451800руб. на основании Акта о страховом случае от 25.02.2016г. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО3, согласно Экспертного заключения которого №014/16 от 15 января 2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа в размере 801900руб., УТС-58000руб. Предъявленная истцом претензия от 12 февраля 2016г. оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховую выплату с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 288100руб., моральный вред в размере 10000руб., штраф, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 300руб., судебные расходы на представителя в размере 7000руб., на оформление услуг нотариуса в размере 1000руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Волков С.В. исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 227500 руб. 99 коп, утрату товарной стоимости в размере 63525 руб. 30 коп., в остальной части иск поддержал, и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб. Дополнительно суду пояснил, что со стороны истца отсутствуют неправомерные действия, что подтверждено заключением судебной экспертизы, разница стоимости восстановительного ремонта по представленному истцом экспертному заключению ниже, чем по заключению судебной экспертизы, тогда как ответчик и после подачи претензии и представлении истцом экспертного заключения, не провел оценку стоимости восстановительного ремонта, не выплатил сумму недоплаченного страхового возмещения в указанном размере около 300000руб., которые являются существенными средствами для восстановления застрахованного и поврежденного транспортного средства истца, и после проведения судебной экспертизы ответчик не предпринял мер к возмещению страховой выплаты, что нарушает права истца на длительное разрешение спора. Просит в связи с неправомерными действиями ответчика не применять положения статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу, неустойки.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Лямзина О.П. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку истцу выплачено страховое возмещение, достаточное для восстановительного ремонта. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер штрафа, завышенным, взыскание штрафа, влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа, несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, просит снизить. Считает, размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, просит его снизить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 сентября 2015 года (л.д.68) и постановлением об административном правонарушении от 12 сентября 2015 года (л.д.69), а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Сурайкин О. НикО.ч является собственником транспортного средства Лексус ЕС 350 государственный регистрационный знак № (л.д.11).

14 сентября 2015 года Сурайкин О.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае №001214730-001 от 05 февраля 2016 года Сурайкину О.Н. выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 руб.

Кроме того, между собственником автомобиля Пежо 4007 государственный регистрационный знак №, ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности 1 500000 рублей (л.д. 78).

На основании акта о страховом случае №0013005825-001 от 25 февраля 2016 года Сурайкину О.Н. выплачено страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 451800 руб.

Определением Ленинского районного суда г. г. Саранска от 31 марта 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключение эксперта ООО «Оценочные системы» №16/04/259-у от 26 апреля 2016 года имеются выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЕС 350 государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 сентября 2015 года по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П по Актам осмотра ТС проведенного ЗАО «Технэкспро» филиал «Сурский» от 18 сентября 2015 года, от 22 сентября 2015 года, и Акту осмотра автомобиля проведенного ИП ФИО3 от 15 января 2016 года могла составить 799300 руб. 99 коп.,

- величина утраты товарной стоимости автомобиля Лексус ЕС 350 государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 сентября 2015 года могла составить 63525 руб. 30 коп.

Суд учитывает, что сторонами возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд также учитывает, что стороны согласны с вышеуказанными заключениями экспертов.

При этом суд отклоняет представленное истцом и представителем ответчика экспертное заключение ИП ФИО3 №014/16 от 15.01.2016 года и экспертное заключение (калькуляцию) ЗАО «Технэкспро» от 21.02.2016 года соответственно о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку эксперт-техник ФИО3 и ФИО4 при его составлении не предупреждались об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств на право проведения такого рода заключений ФИО4

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений части 1 статьи 929 ГК Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 940 ГК Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме, может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 1 статьи 942 ГК Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Как следует из содержания Договора КАСКО, одним из основных условий договора страхования является то, что страховое возмещение выплачивается страховщиком по варианту-ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Указанный договор страхования является действующим.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

Правила страхования не могут противоречить ГК Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ССС №0695673275, лимит ответственности по данному полису 120000 руб., которая была выплачена истцу в полном объеме на основании акта о страховом случае №0012114730-001 от 05 февраля 2016 года.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ДОСАГО серии 4000 №3326726 с лимитом ответственности 1500000 руб. На основании акта о страховом случае от 25 февраля 2016 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 451800 руб.

Исходя из Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171 при признании факта страховым случаем Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (пункт 13.2.2 Правил).

Разрешая иск в пределах заявленных требований с учетом уточнения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 227500 руб.99коп., исходя из следующего расчета:(799300 руб. 99 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению от 26.04.2016 г.) –120000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 451800 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком по акту о страховом случае) = 227500 руб.99коп.

В соответствии с п.п.1, 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может также требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, со стороны истца суд не усматривает злоупотребление своим правом, так как требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не противоречат закону и не ухудшают положение страховщика.

Кроме того, уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера утраты товарной стоимости суд принимает во внимание, что согласно экспертному заключению №16/04/259-у от 26 апреля 2016 года ООО «Оценочные системы» величина утраты товарной стоимости автомобиля Лексус ЕС 350 государственный регистрационный знак № составляет 63525 руб. 30 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения в суд 12 февраля 2016 года представителем истца Волковым С.В., действующего в интересах Сурайкина О.Н., предъявлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.40-41).

Следовательно, размер присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца, изложенные в претензии от 12 февраля 2016 года, о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лямзиной О.П. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истца, суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но не в максимальных размерах, с учетом определенного соотношения размера штрафа, компенсации морального вреда с суммой страхового возмещения, от величины которой исчисляется штраф, неправомерного поведения ответчика при получении заявления истца о наступлении страхового случая, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей вместо 148013 руб. 14 коп. (227500 руб. 99 коп. + 63525 руб. 30 коп. + 5000 рублей : 2), при этом размер взыскиваемого судом штрафа соразмерен реальному ущербу, не противоречит принципу компенсации и не является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании и отвечает общеправовой природе как меры гражданской ответственности за длительное ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 10 300 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполненного ИП ФИО3, которые подтверждены квитанцией от 16 января 2016 года на сумму 10 300 рублей (л.д.39).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО3 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 300 рублей.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, подтвержденные квитанцией №175 (л.д.10).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ) –(пункт 12 указанного постановления). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (пункт 13 названного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку по смыслу названной статьи критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суд необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция №175 от 02.03.2016 года, согласно которой исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги с указанием их стоимости: представление интересов в суде – 7000 руб. (л.д.10).

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7000руб. за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. При этом, суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о снижении расходов на представителя.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1000 руб.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1000 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

Не смотря на то, что в доверенности выданной от имени истца не указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает не является основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку в материалах дела имеется доверенность в копии и подлиннике от истца на представление его интересов по вопросу получения страхового возмещения причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля, что позволяет суду сделать вывод о том, что Сурайкин О.Н. уполномочил своего представителя для участия в конкретном деле по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, приобщил подлинник доверенности к материалам дела, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому указанные расходы в размере 1000 руб. уплаченные истцом нотариусу за оформление доверенности на представителя признаются судом судебными издержками в данном конкретном деле и подлежат полному возмещению стороной ответчика в пользу истца

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 6110 руб. 26 коп. за требования материального характера, согласно следующего расчета ((227500 руб. 99 коп. + 63525 руб. 30 коп. –200000)х1% + 5200) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Сурайкина О.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сурайкина О.Н. страховое возмещение в размере 227500 (двести двадцать семь тысяч пятьсот) руб. 99 (девяносто девять) коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 63525 (шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать пять) руб.30 (тридцать) коп., штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч)руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч)руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10300 (десять тысяч триста)руб., судебные расходы на представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6410 (шесть тысяч четыреста десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 23 ( с учетом выходных дней 21-22) мая 2016 года