Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2017 (1-74/2016;) от 30.11.2016

Уг.дело №1-8/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года	р/п Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Карева О.В., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Никифоровского района Тамбовской области Дрокова С.А.

подсудимого: Ворончихина Д. С.;

защитника – адвоката Федосеевой Е.Ю. представившей удостоверение №494 и ордер №1284 от 14.12.2016 года.

При секретаре судебного заседания Хромовой Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ворончихина Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, гр-на РФ, образование среднее, женатого, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

В ночь со 2 на 3 августа 2016 года, в д.Марьевка, Никифоровского района Тамбовской области, Ворончихин Д. С., имея умысел на хищение чужого имущества, в отсутствие посторонних лиц, путем взлома гвоздодером дверных запоров, проник в помещение сарая, расположенного у дома №15 по улице Зеленая, принадлежащего Плахову Е.Н. откуда совершил хищение лодки «BARK B-220» стоимостью 6100 рублей и бензотриммера «Patriot Garden PT 555» стоимостью 5820 рублей, а всего имущества на общую сумму 11920 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Плахову Е.Н. ущерб, являющийся для гражданина значительным.

Ворончихиным Д.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, в присутствии защитника, заявлено ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде, подсудимый Ворончихин Д.С. показал, что предъявленное по настоящему делу обвинение ему понятно, он признает его в полном объеме. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела и постановление приговора в особом порядке.

Потерпевший в судебном заседании заявил о согласии на рассмотрение дела и постановление приговора в особом порядке.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд признает подлежащим удовлетворению ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения (ст.314 УПК РФ).

Предъявленное обвинение по п. «Б.В» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Ворончихин Д.С., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В действиях Ворончихина Д.С.– содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» вменен с учетом назначения и целевого использования помещения, где хранилось имущество, «значительный ущерб гражданину» вменен с учетом имущественного положения потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При определении вида и размера наказания Ворончихину Д.С., суд принимает во внимание, что он юридически не судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. В соответствии с п.п. « И», «Г» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, наличие малолетних детей, суд расценивает как смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих вину судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ, суд не находит. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Исковые требования потерпевшего и гражданского истца Плахова Е.Н. о возмещении материального ущерба в размере 11920 рублей, согласно стоимости похищенного имущества, удовлетворить полностью.

В соответствии со ст.316 п.10 УПК РФ, процессуальные издержки по делу взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ворончихина Д. С., признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 380 (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении Ворончихина Д.С.- до вступления приговора в законную силу обязательство о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Ворончихина Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения материального ущерба в пользу Плахова Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 11920 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Карев О.В.