Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-38324/2017 от 11.12.2017

Судья: Быстрякова О.А. Дело <данные изъяты>а-38324/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Исаевой Т. И. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ее административному исковому заявлению об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Исаева Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Казначева В.А. по окончанию исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и по снятию ареста с автомобиля «Фиат Панда», возложить обязанность вынести постановления об окончании исполнительного производства и о снятии ареста с имущества. В обоснование заявленного требования ссылалась на то, что <данные изъяты> выполнила требования исполнительного документа, погасила задолженность перед АО «Альфа-Банк» в полном объеме. После обращения к судебному приставу-исполнителю с просьбой выдать постановление об окончании исполнительного производства и снять арест с ее имущества <данные изъяты> получила постановление об объединении исполнительного производства в сводное производство, о котором ей известно не было. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает её права, так как влечет за собой незаконное удержание денежных средств с её банковского счета и принадлежащего ей имущества, ограничение выезда за границу и другие меры.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении административного иска.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Исаева Т.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Исаева Т.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Казначеев В.А., УФССП России по <данные изъяты>, ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 80 названного Федерального закон судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Казначеев В.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <данные изъяты> вынес <данные изъяты> постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении Исаевой Т.И. о взыскании в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д<данные изъяты>).

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Исаевой Т.И. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «Фиат Панда», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Казначеевым В.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <данные изъяты> и исполнительного листа № ФС <данные изъяты>, выданного Балашихинским городским судом <данные изъяты> во исполнение решения от <данные изъяты> вынесены постановления о возбуждении в отношении Исаевой Т.И. исполнительных производств <данные изъяты>-ИП о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и <данные изъяты>-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» – <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты> 38, <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> исполнительные производства <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД (л.д. 28).

Согласно справке АО «Альфа-Банк» от <данные изъяты> задолженность по кредитному договору Исаевой Т.И. в размере <данные изъяты> руб. погашена <данные изъяты> (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем бездействия не допущено, совершенные действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Арест на имущество должника произведен в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взысканного <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, который должником до настоящего времени не уплачен. Исаева Т.И., являясь должником по сводному исполнительному производству в пользу нескольких взыскателей, требования по исполнительным документам не исполнила. Справка АО «Альфа-Банк» об отсутствии у неё задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП поступила в службу судебных приставов <данные изъяты>, то есть после объединения исполнительских производств в сводное.

Кроме того, постановлением судебным приставом-исполнителем Казначеевым В.А. от <данные изъяты> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Исаевой Т.И. о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д<данные изъяты>).

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника, основанного на верном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)).

Судебная коллегия полагает, что по настоящему административному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника, поскольку у Исаевой Т.И. не погашена задолженность перед взыскателями АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» по исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП, соответственно, и не уплачен исполнительский сбор по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

Следовательно, основания для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в снятии ареста с имущества должника, а соответственно, и в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о снятии ареста с имущества, у суда отсутствовали.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

В силу статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1).

Пунктом 5.7 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России <данные изъяты> <данные изъяты>, предусмотрено, что постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства.

Факт погашения Исаевой Т.И. <данные изъяты> задолженности по кредитному договору по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в полном объеме подтвержден справкой АО «Альфа-Банк» от <данные изъяты>, поэтому причин для невынесения постановления об окончании данного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Суждение суда о том, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП не может быть окончено, поскольку в рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который до настоящего времени должником не уплачен, ошибочно.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30).

Из содержания приведенных выше норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить основное исполнительное производство, в том числе входящее в состав сводного исполнительного производства, в случае исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном производстве, и одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства выносит постановление о возбуждении исполнительного производства по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительное производство, входящее в состав сводного, по которому имеет место фактическое исполнение исполнительного документа, подлежит окончанию независимо от наличия задолженности должника по иным исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство, и у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в связи с его фактическим исполнением. При этом установленные для должника в ходе основного исполнительного производства ограничения сохраняются в размере, необходимом для исполнения возбужденных исполнительных производств.

По смыслу пункта 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие по неокончанию исполнительного производства <данные изъяты>-ИП нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Восстанавливая нарушенное право административного истца, судебная коллегия считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, с постановлением в этой части нового решения об удовлетворении административного иска и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Казначева В.А. по окончанию исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и о возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП., принять в этой части новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Казначева В.А. по окончанию исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденному в отношении Исаевой Т. И..

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, в производстве которого находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, обязанность вынести постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи