Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18127/2016 от 16.06.2016

Судья - < Ф.И.О. >2 Дело <...>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Зиборовой Т.В., Маслова К.Г.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению < Ф.И.О. >7 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >7 к ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ» о возмещении материального ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >3 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> было отменено решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>, в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >7 к ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ДТП, отказано.

В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступило заявление < Ф.И.О. >7 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свое заявление < Ф.И.О. >7 мотивировала тем, что Акт <...> от <...>г., из которого следует, что <...> в 20 часов 20 минут инспектором < Ф.И.О. >1 было зафиксировано, что на а/д Майкоп-Краснодар 110 км + 780 м. имеется выбоина на проезжей части, о чем сообщено диспетчеру ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ» < Ф.И.О. >6, а также составлены по 110 км. + 520 м. и 780 м. акты о несоответствии дорожного покрытия требованиям, был утерян по вине сотрудников ГИБДД. Наличие данного акта подтверждается ответом начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> и выпиской из журнала учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств сигнализации и регулирования дорожного движения. Из полученных документов, после вынесения судебного акта апелляционной инстанции, следует, что данный акт был составлен, но утерян. По мнению заявителя это обстоятельство подтверждает виновность ответчика.

2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

< Ф.И.О. >7 свое заявление мотивировала тем, что Акт <...> от <...>г., из которого следует, что на а/д Майкоп-Краснодар 110 км + 780 м. имелась выбоина на проезжей части, о чем было сообщено сотрудником ГИБДД диспетчеру ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ, был утерян, однако составлялся, о чем есть запись в ОГИБДД ОМВД России по <...> в журнале учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог …….

По мнению заявителя данный факт является вновь открывшимся обстоятельством, которое может существенно повлиять на выводы суда о недоказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу < Ф.И.О. >7

Однако, судебная коллегия полагает, что сообщение начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...>, на которое ссылается заявитель, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как из материалов дела следует, что причиной ДТП явился наезд на препятствие – выбоину на дороге. Также данный факт был установлен справкой о ДТП. В материалах дела имеется Акт <...> от <...>, составленный ранее в отношении выявленных недостатков в содержании этой же дороги.

Всем вышеперечисленным доказательствам по делу судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, указанные истцом для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> не входят в перечень оснований, указанный в ст. 392 ГПК РФ, и фактически направлены на переоценку, установленных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

3.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать < Ф.И.О. >7 в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >7 к ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ» о возмещении материального ущерба

Председательствующий:

Судьи: