Решение по делу № 33-56347/2023 от 06.12.2023

77RS0028-02-2021-011074-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре Аржиловском Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-562/2022 по иску Шмелевой Светланы Вячеславовны к Полковникову Алексею Дмитриевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шмелева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Полковникову А.Д. о взыскании суммы долга по договору займа и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 114 020 долларов США, что эквивалентно 13 311 835 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 398 973,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 064,16 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2013г. между Трапезниковым М.А. и Полковниковым А.Д. был заключен договор займа, в рамках которого Трапезников М.А. частично оплатил обязательства ответчика в рамках договора долевого участия на приобретение квартиры, а частично передал наличными денежные средства на общую сумму в размере 3 699 949 рублей. В соответствии с п.1.2 договора займа, должник обязался возвратить полученную сумму, эквивалентную 114 020 долларам США на день возврата, по письменному требованию кредитора. 14.11.2021г. в адрес должника направлено требование о возврате суммы в размере 114 020 долларов США, эквивалентные 8 187 776 рублей на момент написания требования. Должник от возврата денежных средств уклонился. 15.12.2021г. указанное требование денежных средств переуступлено в пользу Шмелевой С.В. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013г. по 16.03.2022г. в размере 2 398 973,97 рублей.

Истец Шмелева С.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик Полковников А.Д. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что долг признает в полном объеме, однако просит снизить размер процентов по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Трапезников М.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители Суязов А.А. и Бандура Б.А. в судебное заседание явились, полагали требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Росфинмониторинг в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены наделажщим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей третьего лица Трапезникова М.А., изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

Как установлено п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2013г. между Трапезниковым М.А. (займодавец) и ответчиком Полковниковым А.Д. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику была передана в долг денежная сумма в размере 114 020 долларов США. Срок возврата суммы займа установлен сторонами по требованию кредитора. Как следует из доводов стороны истца и не опровергнуто ответчиком, денежные средства в счет погашения займа ответчиком не вносились.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Со дня подписания договора цессии 15.12.2021г. новым кредитором по выше указанному договору займа является Шмелева С.В.

В соответствии со ст.385 Гражданского кодекса РФ, ответчику новым кредитором направлено уведомление о передаче права (требования) с указанием реквизитов нового кредитора. Договор цессии ответчиком не оспорен.

В установленный договорами срок сумма займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 07.11.2013г. составляет 114 020 долларов США.

Указанные факты установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспорены. Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление ответчик признал сумму долга по договору займа в размере 114020 долларов США.

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из условий договора займа от 07.11.2013г., ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 114 020 долларов США по требованию кредитора, при этом, сумма займа выплачена ответчиком не была, условия договора займа ответчиком не исполняются, платежи в счет погашения займа не вносятся.

Согласно ст.140 Гражданского кодекса РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку валютой долга является доллар США, то взыскание задолженности должно производиться в рублях в сумме, эквивалентной 114 020 долларам США, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также признание иска ответчиком в части суммы основного долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 114 020 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывает истец в доводах иска и не оспаривалось ответчиком, сумма займа была выдана ответчику в национальной валюте – рубль, – в размере 3 699 949 рублей, что на день заключения договора займа соответствовало 114 020 долларов США.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.11.2013г., в пределах заявленного истцом периода до 16.03.2022г., исходя из суммы задолженности в размере 3 699 949 рублей, размер которых составляет 2 398 973,97 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.333 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется, поскольку проценты, применяемые в порядке п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, являются минимумом ответственности должника, предусмотренной законом, и в силу п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ к указанному размеру процентов, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ не применяются, о чем прямо разъяснено в абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 53 064,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмелевой Светланы Вячеславовны к Полковникову Алексею Дмитриевичу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Полковникова Алексея Дмитриевича в пользу Шмелевой Светланы Вячеславовны денежные средства по договору займа от 07 ноября 2013 года в размере 114 020 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 07 ноября 2013 года по 16 марта 2022 год в размере 2 398 973 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 064 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: Л.В. Мельникова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 мая 2022 года.