Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-277/2016 от 19.02.2016

Мировой судья Мироненко Е.Ф. Судья р/с Щербинин А.В. Дело №7а-277/2016 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 28 марта 2016 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Зайцева А.В. - Костюкова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №114 Волгоградской области от 28 сентября 2015 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева А.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №114 Волгоградской области от 28 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 января 2016 года, Зайцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Защитник Зайцева А.В. – Костюков Д.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения: выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно Приложению 2 к ПДД линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать данную линию запрещается.

Из представленных материалов следует, что 22 июля 2015 года Зайцев А.В., управляя транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, на 960-м км автодороги М-5 с. Александровка Ставропольского района Самарской области в месте действия дорожной разметки 1.1 совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 и п. 9.1 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировым судьёй действия Зайцева А.В. обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судьёй районного суда дело проверено в полном объёме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы поданной в областной суд жалобы о рассмотрении дела мировым судьёй за пределами срока его полномочий, а также о ненадлежащем извещении Зайцева А.В. были предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Указание защитника на неправомерность ссылки судьи второй инстанции на приказ Управления Судебного департамента в Волгоградской области (л.д. 85) при отсутствии в материалах дела постановления о продлении срока полномочий судьи является несостоятельным.

Так, в соответствии с пп. 1 п. 1.1 ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» днём прекращения полномочий мирового судьи является последний день месяца, в котором истекает срок полномочий мирового судьи.

Поскольку Мироненко Е.Ф. была назначена на трёхлетний срок полномочий постановлением Волгоградской областной думы от 27 сентября 2012 года, оспариваемое постановление вынесено мировым судьёй до прекращения срока его полномочий.

Доводы жалобы о нарушении права Зайцева А.В. на защиту не могут быть приняты, поскольку указанное право было реализовано им посредством направления в судебное заседание своего защитника.

Не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления суда и ссылка подателя жалобы на иные решения судьи районного суда, поскольку они не имеют преюдициального значения для данного дела.

Утверждение Костюкова Д.В. о нарушении судьёй районного суда требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основано на неверном понимании норм процессуального права. Административное правонарушение совершено 22 июля 2015 года, постановление по делу вынесено 28 сентября 2015 года, то есть в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Доводы жалобы об отсутствии повторности в действиях Зайцева А.В. противоречат обстоятельствам дела.

Правонарушение совершено 22 июля 2015 года (л.д. 3), на момент его совершения не истёк предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, за совершение однородного правонарушения (постановление об административном правонарушении от 2 декабря 2014 года - л.д. 69), следовательно, данное правонарушение совершено повторно.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №114 Волгоградской области от 28 сентября 2015 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Зайцева А.В. - Костюкова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин