Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6762/2016 от 19.02.2016

Судья Карасева Л.Г. Дело № 33-6762/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Ушаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Поликварт Краснодар» Денисенко Д.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухов А.В. обратился суд с иском к ООО «Поликварт Краснодар» о защите прав потребителей путем признания права собственности на нежилое помещение № 6 общей площадью 331,1 кв. м., расположенное в цокольном этаже, во 2-м подъезде жилого дома по адресу: < адрес обезличен >.

Заявленные требования мотивировал тем, что на основании договора уступки права требования от 28.01.2013 года по договору №202/12 от 29.12.2011 года долевого участия в строительстве жилого дома истец должен был приобрести право собственности на нежилое помещение № 6, общей площадью ориентировочно 331,1 кв. м, в строящемся жилом доме литер «17» в квартале №1 МР-2 жилого района «Солнечный» в г. Краснодаре, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 26726,24 кв. м по адресу: < адрес обезличен >. Согласно п. 3.1. договора общий размер взноса, предоставляющего дольщику право на получение вышеуказанного нежилого помещения (стоимость нежилого помещения) составляет 3 311 000 руб. Согласно расписке от 29.01.2013 года спорное нежилое помещение оплачено истцом в полном объеме, что также подтверждается справкой б/н от 24.01.2013 года, подписанной генеральным директором ООО «Поликварт Краснодар». Согласно п. 1.3. договора расчетный срок окончания строительства - 3-ий квартал 2013 года. Договор № 202/12 долевого участия в строительстве жилого дома и договор уступки права требования от 28.01.2013 года зарегистрированы Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке. 28 марта 2012 года жилой дом по < адрес обезличен > введен в эксплуатацию на основании разрешения № RU 23306000 — 1848-в, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации МО город Краснодар. Согласно справке Информационного центра по обеспечению градостроительной деятельности МО город Краснодар жилому дому присвоен административный адрес: < адрес обезличен >. Истец не имеет возможности произвести надлежащее правовое оформление нежилого помещения из-за отсутствия правоподтверждающих документов, которые ответчик отказывается предоставить, в связи с чем, обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рожкова И.К. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Поликварт Краснодар» и конкурсный управляющий Денисенко Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2015 года исковые требования Сухова А.В. удовлетворены.

Суд признал за Суховым А.В. право собственности на нежилое помещение №6 общей площадью 311,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже, во 2-м подъезде жилого дома по адресу: < адрес обезличен >.

Суд указал, что данное решение является основанием для постановки вышеуказанного объекта недвижимого имущества на кадастровый учет ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю и последующей регистрации права собственности на вышеуказанный объект в «Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Поликварт Краснодар» Денисенко Д.В., указывает, что решением арбитражного суда застройщик признан несостоятельным (банкротом). Требования кредиторов по обязательствам застройщика должны предъявляться в арбитражный суд с учетом требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования от 28.01.2013 года по договору №202/12 от 29.12.2011 года долевого участия в строительстве жилого дома истец должен был приобрести право собственности на нежилое помещение № 6, общей площадью ориентировочно 331,1 кв. м, в строящемся жилом доме литер «17» в квартале №1 МР-2 жилого района «Солнечный» в г. Краснодаре, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 26726,24 кв. м по адресу: < адрес обезличен >.

Договор № 202/12 долевого участия в строительстве жилого дома и договор уступки права требования от 28.01.2013 года зарегистрированы Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке (л.д.3,12).

Согласно п. 1.1. указанного договора ответчик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом литер «17» по адресу < адрес обезличен >, в сроки и на условиях, установленных договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу нежилое помещение общей площадью ориентировочно 311,1 кв. м., находящееся в вышеназванном жилом доме, в цокольном этаже, во 2-м подъезде, условный номер 6.

Из справки Информационного центра по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар от 14 октября 2011 года № 23/3-7286 - многоквартирному жилому дому со встроенными помещениями Литер 14, расположенному в < адрес обезличен >.

ООО «Поликварт-Краснодар» должно было завершить строительство многоэтажного дома в третьем квартале 2012 года.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общий размер взноса, предоставляющего дольщику право на получение вышеуказанного нежилого помещения (стоимость нежилого помещения) составляет 3 311 000 руб.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, оплатил ответчику сумму, предусмотренную п.3.1, договора в размере 3 311 000 руб., что подтверждается распиской от 29.01.2013 года и справкой б/н от 24.01.2013 года, подписанной генеральным директором ООО «Поликварт Краснодар».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, обязательства истцом исполнены в полном объеме, однако до настоящего времени право собственности истца на нежилое помещение не зарегистрировано, документы, необходимые для регистрации права собственности истцу не переданы.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поскольку обязательства по договору истцом исполнены, строительство дома окончено, нежилое помещение является имуществом, созданным на денежные средства истца, суд правильно удовлетворил исковые требования Сухова А.В., признав за ним право собственности на нежилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении застройщика введена процедура наблюдения, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Обязательства ООО «Поликварт Краснодар» перед Суховым А.В. заключается в передаче истцу по договору долевого участия конкретного нежилого помещения.

На правоотношения граждан в сфере долевого участия в строительстве распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Указанная категория споров подведомственна суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах данный иск Сухова А.В. обоснованно рассмотрен Прикубанским районным судом города Краснодара с соблюдением правил подведомственности.

Признание за истцом права на нежилое строение по договору долевого участия не нарушает прав других кредиторов застройщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сухова А.В.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Сухов А.В. выполнил взятые на себя обязательства, внес денежные средства на строительство нежилого помещения, что подтверждается квитанциями об оплате истцом денежных средств на имя Застройщика, а застройщик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил.

Другие доводы жалобы, являются несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: