Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2010 от 11.11.2010

Дело № 11 – 191/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Исуповой Т.А.,

при секретаре Шлотгауэр С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 15.10.2010 об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11 обратилось в суд с иском к Шардаковой Г.А., Шардакову С.И., Бусаловой А.В.. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) в размере /данные изъяты/ руб., пени в размере /данные изъяты/ и расходов по оплате государственной пошлины в сумме /данные изъяты/.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена указанное исковое заявление оставлено без движения. Из определения мирового судьи следует, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст.131, 132 ГПК РФ, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за две самостоятельные услуги - горячее водоснабжение и отопление, при этом расчет задолженности по каждому виду услуги не представлен. В расчете пени за просрочку платежа не указан размер ставки рефинансирования, а исковое заявление не содержит сведений о порядке начисления суммы по оплате потребленной тепловой энергии за заявленный период применительно к установленным тарифам, нормативам потребления. Истцу было предложено устранить указанные недостатки в срок до дата обезличена.

Представитель истца Л. с определением мирового судьи не согласился, подав частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от дата обезличена об оставлении искового заявления без движения отменить, направить исковое заявление мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска для соблюдения требований ст.133 ГПК РФ. В обоснование указал, что мировой судья неправомерно потребовал представление дополнительных доказательств, в частности, обоснования размера взыскиваемых сумм с указанием конкретной ставки рефинансирования, использованной при расчете, поскольку на стадии принятия искового заявления к производству суда приступать к исследованию приложенных к нему доказательств недопустимо, а потому судья не вправе был возлагать на сторону обязанность по представлению каких-либо дополнительных доказательств, а мог лишь предложить их донести. Кроме того, мировым судьей в обжалуемом определении указано, что заявленные истцом требования являются двумя самостоятельными требованиями, с чем он согласиться не может, так как истец самостоятельно определяет предмет исковых требований. Данные нарушения привели к вынесению мировым судьей незаконного определения, создавшего для истца препятствия в реализации права на обращение в суд.

В судебное заседание представитель ОАО «ТГК №11», надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился. Суд рассмотрел в его отсутствие.

Исследовав представленные мировым судьей материалы, суд находит частную жалобу представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а в случае заявления требований имущественного характера расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиком и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление ОАО «ТГК №11» о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии без движения, мировой судья правомерно исходил из того, что заявленная истцом к взысканию задолженность ответчиков за потребленные коммунальные услуги (горячую воду и тепловую энергию) не подтверждена соответствующим расчетом.

Приложенный к исковому заявлению расчет взыскиваемых сумм по сути таковым не является, так как в нем указана лишь общая сумма задолженности на дата обезличена, размер начисленных и оплаченных сумм на день обращения с иском. При этом фактически в данном документе расчет взыскиваемой суммы (обоснование размера задолженности на дата обезличена; площадь жилого помещения; количество проживающих там лиц; тарифы, действующие в конкретные периоды, с учетом которых производились указанные начисления; установленный норматив потребления; порядок начисления сумм по оплате потребленной тепловой энергии (по факту либо по 1/12), применявшийся в заявленный период; расчет пени) не приведен.

Мировой судья правильно указал в обжалуемом определении, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за две разные коммунальные услуги: горячее водоснабжение и потребленную тепловую энергию, в связи с чем, ОАО «ТГК №11» необходимо привести отдельный расчет по каждому из заявленных требований. При таких обстоятельствах мировой судья правильно счел отсутствие подробного расчета взыскиваемых сумм существенным недостатком искового заявления, который исключает возможность проверки заявленных в нем требований.

Довод частной жалобы о том, что суд не вправе предрешать вопрос о достаточности доказательств на стадии принятия иска, суд признает несостоятельным, так как в данном случае речь идет о представлении расчета взыскиваемых сумм, приложение которого к иску в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ признается обязательным, при этом расчет подразумевает отражение не только окончательных сумм, но и порядок начисления данных сумм с указанием всех необходимых количественных показателей.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от дата обезличена судом не установлено, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку предоставленный мировым судьей срок для устранения недостатков истек, суд считает необходимым продлить его до дата обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» - без удовлетворения.

Продлить установленный мировым судьей срок для устранения недостатков до дата обезличена.

Председательствующий: подпись Т.А. Исупова