Решение по делу № 2-489/2018 ~ М-452/2018 от 31.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                               10 октября 2018 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи                                                                Гапошиной И.С.,

при секретаре судебного заседания                        Этлешевой Н.Р.,

с участием:

представителя истца                                ФИО7,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушокова Эдуарда Каплановича к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шушоков Э.К. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 281900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 140950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль марки TAYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный номер К 001 ОК 01 регион, получил значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, который управлял автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер Х 961 ЕЕ 01 регион, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с этим он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно акту осмотра транспортного средства страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, которая составила 118100 рублей.

Он произвел независимую оценочную экспертизу, и размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 428400 рублей.

В связи с этим в АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия с необходимым пакетом документов для добровольного возмещения страховой выплаты. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако АО «СОГАЗ» страховые выплаты не произвела.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 281900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 140950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец Шушоков Э.К. в судебное заседание не явился. Его интересы представляет ФИО7, который исковые требования своего доверителя уточнил и просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 281900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 140950 рублей, неустойку в размере 315725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

При этом суду пояснил, что на момент подачи искового заявления ответчик не удовлетворил в досудебном порядке законное требование доверителя. Таким образом, ответчик нарушил права Шушокова Э.К. на получение страховой выплаты.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Шушокова Э.К. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке улиц Хакурате и Адыгейская, ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер Х 961 ЕЕ 01 регион выехал, на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки TAYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный номер К 001 ОК 01 регион, под управлением Шушокова Э.К.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу Шушокова Э.К. был причинен по вине водителя ФИО4, что сторонами не оспаривается

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28.03.2017 года на момент заключения договора ОСАГО), договор страхования – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Шушоков Э.К. (собственник автомобиля марки TAYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный номер К 001 ОК 01 регион) обратился в АО «СОГАЗ» с необходимыми документами и заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 118100 рублей.

Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения, Шушоков Э.К. заказал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 428400 рублей.

После получения экспертного заключения, Шушоков Э.К. направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием принять на исполнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить страховое возмещение с зачетом произведенной выплаты и возместить расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 5000 рублей. Данную претензию АО «СОГАЗ» получило ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

После получения претензии АО «СОГАЗ» выплаты Шушокову Э.К. не произвело.

Факт выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в общей сумме 118100 рублей сторонами не оспаривается, и нашел свое подтверждение в представленных сторонами материалах, в связи с чем суд считает установленным перечисление Шушокову Э.К. страхового возмещения в указанной сумме.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TAYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный номер К 001 ОК 01 регион, с учетом износа, составляет 408758 рублей 87 копеек.

Из главы «Использованная литература» следует, что исследование и формирование выводов экспертного заключения проводилось с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года.

В соответствии с ч.5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к указанной Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Предоставленное суду заключение основано на указанных выше исследованиях, содержащихся в справочнике РСА.

Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает, что повреждения автомобиля марки TAYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный номер К 001 ОК 01 регион, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Хакурате и Адыгейская, так как перечень поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с перечнем деталей, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют характеру повреждений автомобиля марки TAYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный номер К 001 ОК 01 регион, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

При этом представителем АО «СОГАЗ» суду не представлено доказательств необоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению повреждений и стоимости восстановительных работ в отношении автомобиля, в частности, необоснованности вывода о необходимости замены рамы и рулевого механизма, тогда как он имел возможность предоставить акт осмотра, проведенный страховой компанией.

Таким образом, результаты независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России 19.09.2014 года № 432-П.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

    Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю Шушокова Э.К. в результате страхового случая, составил 408758 рублей 87 копеек. С учетом лимита ответственности страховщика и выплаченной ответчиком страховой суммы, суд считает, что с АО «СОГАЗ» следует взыскать в пользу истца невыплаченную страховую сумму в размере (400000-118100) 281900 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов АО «СОГАЗ» получило заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Шушокову Э.К. страховое возмещение в сумме 118100 рублей.

Таким образом, неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка страховой выплаты в размере 400000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 дней.

Просрочка страховой выплаты в размере 281900 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 дней. Неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах недоплаченной страховой суммы, составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400000х1%х6дн.)=24000 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (281900х1%х100дн)=281900 рублей.

Всего неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 305900 рублей.

В соответствии с абз. 2 п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком АО «СОГАЗ» требование о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суду не заявлено.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Шушокова Э.К. следует взыскать неустойку в размере 305900 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, то есть (281900х50%)= 140950 рублей.

Как было указано выше, представителем ответчика не заявлено требование о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Шушокова Э.К. следует взыскать штраф до 140950 рублей.

Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика грубо нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцу причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При удовлетворении исковых требований Шушокова Э.К. в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Шушокова Э.К. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Шушоков Э.К. оплатил эксперту ФИО5 услуги независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу расходов по удостоверению доверенности в сумме 2000 рублей.

Согласно отметке на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Шушоков Э.К. оплатил нотариусу Кошехабльского нотариального округа за удостоверение доверенности на имя ФИО7 2000 рублей, на право представления его интересов, в том числе и в судебных учреждениях, по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требование Шушокова Э.К. о возмещении расходов по удостоверению доверенности являются обоснованными, в связи с чем следует взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в сумме 2000 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Шушоков Э.К. оплатил ИП ФИО7 по договору об оказании юридических услуг 15000 рублей.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, проведении экспертизы и судебном разбирательстве, суд считает понесенные расходы отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, следует взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шушокова Э.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

В соответствии с п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска (281900+305900) 578800 рублей составляет 8988 рублей, а по требованию о возмещении компенсации морального вреда – 300 рублей, которые следует взыскать с ответчика в доход МО «<адрес>».

Согласно абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству ответчика, на основании определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, для определения стоимости восстановительных работ автомобиля TAYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный номер К 001 ОК 01 регион, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Расходы на проведение автотехнической экспертизы были возложены на АО «СОГАЗ». Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик АО «СОГАЗ» не оплатило ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» стоимость проведения автотехнической экспертизы.

Учитывая, что в материалы дела были представлены сведения о размере расходов эксперта на проведение автотехнической экспертизы, исходя из системного толкования положений ст. 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных издержек за счет ответчика, и считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» судебные расходы в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шушокова Эдуарда Каплановича к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Шушокова Эдуарда Каплановича сумму страхового возмещения в размере 281900 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Шушокова Эдуарда Каплановича неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 305900 (триста пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Шушокова Эдуарда Каплановича штраф в размере 140950 (сто сорок тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Шушокова Эдуарда Каплановича компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Шушокова Эдуарда Каплановича расходы по удостоверению доверенности в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Шушокова Эдуарда Каплановича расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Шушокова Эдуарда Каплановича расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» (наименование получателя УФК МФ по <адрес> КПП010101001 ИНН 0101002332 код ОКАТМО 79615420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 9288 (девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

Копию заочного решения направить акционерному обществу «СОГАЗ» в срок не позднее трёх дней со дня составления мотивированного решения.

Акционерное общество «СОГАЗ» вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                              (подпись)