Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4178/2011 от 01.08.2011

Судья Н.И. Екимова Дело № 33-4178\2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании 4 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе адвоката Черниогло С.И. и Бенфиалова В.Ф.

на решение Воркутинского городского суда от 25 апреля 2011 года, по которому

Отказано в удовлетворении исковых требований Бенфиалова В.Ф. к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» г.Воркуты, МУЗ «Городская поликлиника»,

заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бенфиалов предъявил в суде иск к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» г.Воркуты, МУЗ «Городская поликлиника», МУЗ «Городская поликлиника», № 2» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ получил травму правого локтевого сустава, правой кисти, травму левого локтевого сустава и лица. В тот же день обратился к травматологу травматологического пункта Воркутинской ГБСМП с жалобами на боли, наличие ссадин в области левого локтевого сустава, правой верхней конечности, лица. Первоначально был поставлен диагноз: .... Была выполнена обработка ссадин. Рекомендована консультация в поликлинике. Так как состояние здоровья не улучшалось, истец неоднократно обращался к хирургу поликлиники с жалобами и ДД.ММ.ГГГГ ему рекомендована госпитализация в травматологическое отделение. Хирургом травматологического отделения ДД.ММ.ГГГГ уточнен диагноз: ..., дано направление на оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – закрытое вправление с фиксацией спицами Киршнера и ДД.ММ.ГГГГ Бенфиалов выписан из травматологического отделения на амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ был вновь госпитализирован в травматологическое отделение. с жалобами на боли в локтевом суставе на оперативное лечение с диагнозом: .... .... ДД.ММ.ГГГГ ему рекомендована консультация в диагностическом центре Республиканской Больницы г.Сыктывкара для решения вопроса о дальнейшем лечении, отказавшись от которой истец обратился в специализированное лечебное учреждение ФГУ ... ... в ..., где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему были оказаны платные медицинские услуги. Сыктывкарским филиалом ОАО «...» были выявлены дефекты в лечении и обследовании истца на амбулаторном и стационарном этапах лечения. Из-за неквалифицированной медицинской помощи длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был вынужден терпеть физическую боль, понес материальный ущерб: расходы на лечение в размере ... руб., в пансионате ... руб., на приобретение путевки ... руб., фиксатора локтевого сустава ... руб., на проезд к месту лечения и обратно, всего ... руб. с индексацией на индексы потребительских цен, также истец просил взыскать компенсацию морального вреда ... руб., и расходы по оплате правовых услуг представителя ... рублей.

Ответчики исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец и его представитель просят об отмене решения суда как необоснованного, постановленного без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и с нарушением требований закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Судом первой инстанции установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ по направлению фельдшера Воркутинского медвытрезвителя с диагнозом: ... обратился в травматологический пункт МУЗ «ГБ СМП» г.Воркуты в 21 час. 40 мин. с жалобами на боли, наличие ссадин в области левого локтевого сустава, правой верхней конечности, лица. В день обращения были произведены: обработка ссадин; рентгенснимок левого локтевого сустава: травматических изменений костей не выявлено; рекомендована консультация в поликлинике.ДД.ММ.ГГГГ Бенфиалов обратился к хирургу МУЗ «Городская поликлиника» с жалобами на отек, боль, ограничение движений в левой верхней конечности, умеренная боль в правом локтевом суставе. Хирургом назначено лечение: иммобилизация левой верхней конечности (косыночная повязка); втирание гепаринового геля в области ушибов и ссадин, аспирин 1/2 таб. х 2 р/д после еды, медаметацин 1т х 3 р/д. На проведенной ДД.ММ.ГГГГ рентгенографии левого локтевого сустава данных за перелом не выявлено, определяется вывих локтевого сустава.

ДД.ММ.ГГГГ хирургом был поставлен диагноз ... рекомендовано продолжить лечение, коагулограмма, иммобилизация.

ДД.ММ.ГГГГ заведующим травматологическим отделением поставлен диагноз: ...», рекомендована госпитализация в травматологическое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ хирургом травматологического отделения уточнен диагноз: ...», дано направление в травматологическое отделение на оперативное лечение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении с диагнозом: ... ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «...». ДД.ММ.ГГГГ выписан из травматологического отделения. ДД.ММ.ГГГГ удаление спицы и лонгеты, диагноз: ...

ДД.ММ.ГГГГ Бенфиалов В.Ф. обратился к хирургу с жалобами на боли в левом локтевом суставе, отечность левого локтевого сустава. С диагнозом ... истец направлен в травматологическое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ истец госпитализирован в травматологическое отделение на оперативное лечение с жалобами на боли в левом локтевом суставе. Дано направление в травмотделение на оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. с Бенфиаловым проведена беседа о возможности очной консультации главного травматолога МЗ РК. В 15 час. истец отказался от направления в г.Сыктывкар и от дальнейшего лечения в травматологическом отделении МУЗ «ГБ СМП» г.Воркуты по семейным обстоятельствам, предполагает выезд в .... Выписан из отделения на амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ истец на прием не явился. ДД.ММ.ГГГГ Бенфиалов В.Ф. обратился к хирургу с жалобами на боли и ограничение движений в левом локтевом суставе. Диагноз: ...». Больничный лист закрыт.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в отделении № ФГУ ... с диагнозом: ...», где ему были оказаны платные медицинские услуги. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – .... За время госпитализации получал симптоматическую, сосудистую, антибактериальную терапии, за время госпитализации проводилось динамическое наблюдение во время которого выполнялись плановые перевязки, снятие швов, удаление фиксирующих спиц. По окончании лечения рекомендована явка в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Бенфиалов обратился в травмпункт г.Воркуты с жалобой на умеренную боль в локтевом суставе. Диагноз: .... Назначено: обследование для госпитализации в отделение для реабилитации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дано направление в отделение реабилитации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на санаторно-курортном лечении в санатории «...» в ... на основании приобретенной им самостоятельной путевки.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции исходил из того, что медицинская помощь в амбулаторных условиях и в стационаре оказана истцу надлежащим образом, с незначительной задержкой госпитализации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая не оказала каких-либо отрицательных последствий для дальнейшего лечения, лечение истца в ФГУ ... не является следствием некачественного и несвоевременного лечения в медицинских учреждениях г.Воркуты, рекомендации для восстановительного послеоперационного санаторно-курортного лечения отсутствовали.

Выводы суда основаны на заключении проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждения здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что истец не нуждался в санаторно-курортном лечении после проведенной операции, также не установлена нуждаемость истца в приобретении им шарнирного фиксатора.

Понесенные истцом расходы на лечение в ..., проезд на это лечение правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку установлено, что истцу указанное лечение могло быть предоставлено бесплатно, что в силу требований закона исключает возможность возмещения понесенных истцом дополнительных расходов. Как следует из материалов дела, в том числе медицинских, не оспаривалось истцом он отказался от дальнейшего лечение в травматологическом отделении больницы скорой помощи и направления в Сыктывкар для проведения консультаций.

Как следует из материалов дела заключение судебно-медицинской экспертизы основано на исследовании медицинских документов истца, в том числе результатов специальных исследований, в части рентгенологических снимков. Согласно этим исследования при обращении истца с жалобами на боль в левом локтевом суставе у истца травматических изменений характера перелома, вывиха или подвывиха костей локтевого сустава не имелось.

Явный подвывих левого локтевого сустава установлен в результате рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием явно видимой дистанции между плечевой костью и локтевой костью, которой нет на снимке от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертов судебно - медицинской экспертизы и пришёл к правильному выводу об отказе в их удовлетворении. При этом судом правомерно указано на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие дефектов в оказании медицинской помощи, повлекших причинение вреда в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы для ответчиков обязательства по возмещению вреда истцу.

Доводы кассационной жалобы представителя истца сводятся к оспариванию результатов, проведённой по делу экспертизы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сами по себе о неправильности выводов суда и постановленного решения не свидетельствуют. Экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, дан соответствующий анализ. Экспертное заключение отражает наличие всех обращений истца за медицинской помощью по поводу болевых ощущений в локтевом суставе. Выводы экспертизы логичны, опираются на медицинскую документацию Бенфиалова и соответствующую литературу, не противоречат полученным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Оснований не доверять квалифицированному, научно-обоснованному и мотивированному заключению специалистов у суда не имелось.

Ходатайство представителя истца о проведении дополнительной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями закон. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Черниогло С.И. и Бенфиалова В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –