Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2018 ~ М-1653/2018 от 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 г. г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поповой Е.В., Гурдуза Е.В. к Баласанян С.И. об устранении нарушений прав собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Попова Е.В. и Гурдуза Е.В. обратились в суд с иском к ответчику (собственнику соседнего земельного участка и жилого дома) об устранении нарушений прав собственников.

В обосновании исковых требований указали, что истец Попова Е.В. является собственником земельного участка площадью 308 кв.м. и прилегающего к нему участка площадью 88 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок площадью 443 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и жилой дом расположенный на нем.

Также ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 108 кв.м. по адресу: <адрес>, примыкающий к его земельному участку, для личного пользования.

Ответчик нарушает права истца Поповой Е.В., а именно: от линии электропередач, которая расположена и проходит по <адрес>, для электроснабжения своего дома проложил электрический кабель, который проходит над земельным участком истца, что существенно ограничивает права истца на возведение на участке каких-либо сооружений и построек, осуществление посадки деревьев, и нарушает противопожарные нормы и правила. Также ответчик со стороны самовольно занятого земельного участка площадью 108 кв.м. с нарушением строительных норм и правил самовольно установил деревянную опору (столб), вмонтировав его в строение истца Поповой Е.В., которое расположено на ее земельном участке и прилегает к бане. При этом повредил крышу строения.

Истец Гурдуза Е.В. является собственником соседнего земельного участка по адресу <адрес>, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома по указанному адресу.

Ответчик самовольно занял часть земельного участка площадью 3 кв.м., принадлежащего истцу Гурдузе Е.В. в результате реконструкции своего дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском. Истец Попова Е.В. просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и имуществом Поповой Е.В. со стороны ответчика, а именно: перенести линию электропередачи от бани истца, на расстояние, предусмотренное для ее безопасной эксплуатации; произвести восстановительные работы на поврежденной стене и крыше строения истца, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в вид замены крайнего листа покрытия крыши на аналогичный по цвету, толщине металла и размеру, демонтажа крепления столба электропередачи со стены бани истца, выходящий на участок, занимаемый ответчиком. Истец Гурдуза Е.В. просила обязать ответчика освободить самовольно захваченный земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и имуществом истца Поповой Е.В., а именно: перенести линию электропередачи от строения, примыкающего к бане истца на расстояние, предусмотренное для ее безопасной эксплуатации; произвести восстановительные работы на поврежденной стене и крыше строения, примыкающего к бане истца, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, в виде замены крайного листа покрытия крыши на аналогичный по цвету, толщине металла и размеру, демонтажа крепления столба электропередачи со сооружения, примыкающего к стене бани истца, выходящий на участок, занимаемый ответчиком. Обязать ответчика освободить самовольно захваченный земельный участок, прилегающий к землепользованию истца Гурдузы Е.В., (т.2, л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Гурдуза Е.В. и ее представитель (по устному ходатайству), представитель истца Поповой Е.В. (на основании доверенности) уточнили просительную часть искового заявления, просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца Поповой Е.В. а именно: произвести демонтаж элекрического кабеля, размещенного на опоре электрической сети, по адресу: <адрес>, произвести восстановительные работы на поврежденной стене и крыше строения, примыкающего к бане истца Поповой Е.В., расположенной на земельном участке по адресу <адрес> в виде замены крайнего листа покрытия крыши на аналогичный по цвету, толщине металла и размеру, демонтажа крепления столба электропередачи с сооружения, примыкающего к стене бани истца Поповой Е.В., выходящий на участок, занимаемый ответчиком. Обязать ответчика снести самовольно возведенное строение, частично расположенное на земельном участке истца Гурдузы Е.В. Взыскать с ответчика судебные расходы в пользу Гурдузы Е.В. в размере 5 000 рублей по оплате кадастровых работ..

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать. Ответчик пояснил, что сам в принадлежащем ему доме не проживает, там проживают родственники его супруги.

Представитель третьего лица АО «Самарская сетевая компания» в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Администрации г.о.Самара, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ, права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом, либо за его счет.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела следует, что истцу Поповой Е.В. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 53, 5 кв.м. (основание – решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) и земельные участки площадью 308 кв.м. с кадастровым номером № (основание - решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) и прилегающий к нему площадью 88 кв.м. с кадастровым номером № (основание – договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самаре от ДД.ММ.ГГГГ №кп; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ), расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года( Т. 1, л.д. 196, л.д. 198-199, л.д. 207-210).

Истец Гурдуза Е.В. является собственником соседнего земельного участка по адресу <адрес>, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером № на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и жилого дома по указанному адресу площадью 115, 3 кв.м. (основание договор купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчику принадлежит смежный земельный участок площадью 443 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и жилой дом расположенный на нем площадью 49, 7 кв.м., что подтверждается выписками из управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 202-206, л.д. 196-197), а также копиями свидетельств о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, (Т. 1 л.д. 48-49).

Также из материалов дела, административного материала (Т.1 л.д. 167-193), план (карты) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжанка-Гео», усматривается, что ответчиком самовольно занят земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, площадью 108 кв.м. по адресу: <адрес>, примыкающий к его земельному участку, для личного пользования, который граничит с участками истцов, и факт занятия которого до настоящего времени последним не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений стороны истца Поповой Е.В., представленных фотоматериалов (Т. 1 л.д. 26-32; Т.3 л.д. 13-16) следует, что ответчиком без ее согласия со стороны самовольно занятого им земельного участка из муниципальных земель установлен в строение, примыкающее к бане истца, деревянный столб электропередачи. Над постройками, находящимися на ее земельном участке проходит электрический кабель (воздушная линия), которая протянута ответчиком от опоры №, установленной на <адрес>, через постройку истца к своему дому. Указанные действия ответчика нарушают ее права как собственника, поскольку в результате установки столба электропередачи в ее строение и протянутой воздушной линией над ее постройками нарушены противопожарные нормы и правила, а также повреждено строение истицы в части стены и крыши.

Согласно ответа на запрос суда отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самары ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.2, л.д. 240), в результате проверки установлено, что воздушная линия электропередачи от столба с <адрес> до частного жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, проложена над горючей кровлей надворных построек частного дома расположенного по адресу <адрес>, что является нарушением п. 41 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из ответа АО «Самарская сетевая компания» в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок расположенный по адресу <адрес> подключен воздушной линией(<данные изъяты>) от опоры №. Также сообщено, что АО «Самарская сетевая компания» не обслуживает сети расположенные по адресу <адрес>, а именно ВЛ -0,4 кВ от опоры № до данного участка, так как данные сети не принадлежат АО «ССК».

Как пояснил, представитель третьего лица АО «ССК» в судебном заседании на балансе АО «ССК» значится только опора №, которая стоит по <адрес>, воздушные линии которые идут к участкам собственников и электрические столбы, расположенные на земельных участках, являются собственностью владельцев земельных участков. Представил соответствующею схему, Т.3 л.д. 1.

Из представленных истцом Поповой Е.В. фотоматериалов (Т.3 л.д. 15) видно, что в результате установки электрического столба в строение, примыкающее к бане истца на принадлежащим ей земельном участке, повреждена крыша строения (постройки).

Согласно представленного протокола осмотра эксперта АО «<данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра хозяйственной постройки (баня) на земельном участке по адресу <адрес>, а также расположенных на смежном участке элементов ЛЭП (<адрес>) установлено: опора линии электропередачи выполнена с нарушение норм технологического проектирования воздушных ЛЭП; воздушная линия протянута с использованием веток деревьев; нарушения норм противопожарной безопасности, при монтаже опоры повреждена кровля хозяйственной постройки площадью менее 1 кв.м. ВЫВОД: нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ГОСТ <данные изъяты>; зафиксировано повреждение кровли хозяйственной постройки, ( Т. 1, л.д. 79-85).

Разрешая заявленные исковые требования истицы Поповой Е.В. суд учитывает, что земельный участок, со стороны которого и был установлен столб в строение истицы и проведены воздушные линии к дому № по <адрес>, находится в пользовании ответчика без соответствующих правоустанавливающих документов, огорожен забором последним. Как пояснил сам Баласанян С.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иные лица кроме него доступ к данному участку площадью 108 кв.м. не имеют.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, а также вышеуказанные обстоятельства, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

До настоящего времени указанные нарушения ответчиком не устранены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истец как собственник земельного участка и расположенных на нем жилого дома и хозяйственных построек в силу установленных законом специальных оснований вправе обратиться в суд о демонтаже столба электропередачи с ее строения, примыкающего к стене бани, выходящей на земельный участок, занимаемый ответчиком, поскольку при установке данной опоры и линий электропередач, идущих к дому ответчика были допущены нарушения строительных и противопожарных норм и правил, которые нарушают права и охраняемые интересы истца, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В указанной взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 304 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Поповой Е.В. к ответчику Баласанян С.И. являются обоснованными и на ответчика подлежит возложению обязанность устранить нарушения прав собственника земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Поповой Е.В. путем демонтажа электрического кабеля (воздушная линия) идущего от опоры №, размещенного над постройками на земельном участке по адресу <адрес>. А также обязанность произвести восстановительные работы на поврежденной стене и крыше строения, примыкающего к бане, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежащим Поповой Е.В., в виде замены крайнего листа покрытия крыши на аналогичный по цвету, толщине металла и размеру, демонтажа крепления столба электропередачи с строения, примыкающего к стене бани, выходящий на участок, занимаемый Баласанян С.И.

Что касается исковых требований Гурдузы Е.В. об устранении нарушений прав собственника, освобождении земельного участка от частично расположенного на нем самовольно возведенного ответчиком строения, то суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений стороны истца Гурдузы Е.В. и ее представителя следует. что ответчиком выполнена реконструкция принадлежащего ему дома по адресу <адрес>, в процессе которой ответчик убрал забор, разделяющий их участки и увеличил веранду своего дома. В результате чего часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 3 кв.м. оказалась занятой частью самовольно возведенного ответчиком строения.

В подтверждение своих доводов истцом представлена схема расположения объекта капитального строительства на земельном участке истца Гурдузы Е.В., выполненной кадастровым инженером ФИО8, из которого следует, что площадь занятия земельного участка истца капитальным строением со стороны земельного участка ответчика по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 3 кв.м. по точкам координат №.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 совместного Постановления N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан

При таких обстоятельствах, ответчику надлежало доказать, что произведенная им реконструкция не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, выполнена в пределах границ земельного участка принадлежащего ему на праве собственности площадью 443 кв.м.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, а также сведения, представленные кадастровым инженером, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что реконструкция дома не выполнялась им после покупки, общая площадь строения не увеличивалась и составляет 49, 70 кв.м. как и при покупке в 2014 году, суд находит голословными, и поэтому не принимает их во внимание.

Технический паспорт на дом по состоянию на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлен. Из материалов инвентарного дела на домовладение ответчика (Т. 2 л.д. 41-220), усматривается, что техник для обследования всех помещений дома после приобретения истцом им не вызывался.

Вместе с тем, из план (карты) земельного участка ООО «Волжанка-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ, (Т.2 л.д. 38); плана установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного самим ответчиком к своему отзыву на иск, (Т.1 л.д. 45-47), следует, что площадь и конфигурация жилого дома ответчика изменилась в сторону увеличения по состоянию на 2018 г., и выходит за пределы границ земельного участка площадью 443 кв.м., находящегося у ответчика в собственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что разрешение на реконструкцию ответчиком не представлено, право собственности на самовольную постройку не признано за ответчиком, а также не предоставление доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Гурдузы Е.В. в полном объеме. В связи с чем на Баласанян С. И. надлежит возложить обязанность освободить самовольно захваченный земельный участок площадью 3 кв.м. (согласно Схемы расположения объекта капитального строительства на земельном участке, выполненной кадастровым инженером ФИО8, по точкам: 1-2-3-4-5-6), расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий Гурдуза Е.В. от частично расположенного на нем самовольно возведенного Баласанян С.И. строения путем сноса.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Гурдузы Е.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате кадастровых работ (схема расположения объекта капитального строительства на земельном участке) в размере 5 000 рублей, оплата которых подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, договором на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная схема была необходима истцу для обращения в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного исковые требования Поповой Е.В., Гурдуза Е.В. к Баласанян С.И. об устранении нарушений прав собственников, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести демонтаж электрического кабеля, обязании произвести восстановительные работы по поврежденной стене и крыше строения, примыкающего к бане, демонтажа крепления столба электропередачи; обязании снести самовольно возведенное строение частично расположенное на земельном участке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Е.В., Гурдуза Е.В. к Баласанян С.И. об устранении нарушений прав собственников, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести демонтаж электрического кабеля, обязании произвести восстановительные работы по поврежденной стене и крыше строения, примыкающего к бане, демонтажа крепления столба электропередачи; обязании снести самовольно возведенное строение частично расположенное на земельном участке - удовлетворить.

Обязать Баласанян С.И. устранить нарушения прав собственника земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Поповой Е.В. путем демонтажа электрического кабеля (воздушная линия) идущего от опоры №, размещенного над постройками на земельном участке по адресу <адрес>.

Обязать Баласанян С.И. произвести восстановительные работы на поврежденной стене и крыше строения, примыкающего к бане, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежащим Поповой Е.В., в виде замены крайнего листа покрытия крыши на аналогичный по цвету, толщине металла и размеру, демонтажа крепления столба электропередачи с строения, примыкающего к стене бани, выходящий на участок, занимаемый Баласанян С.И.

Обязать Баласанян С.И. освободить самовольно захваченный земельный участок площадью 3 кв.м. (согласно Схемы расположения объекта капитального строительства на земельном участке, выполненной кадастровым инженером ФИО8, по точкам: 1-2-3-4-5-6), расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий Гурдуза Е.В. от частично расположенного на нем самовольно возведенного Баласанян С.И. строения путем сноса.

Взыскать с Баласанян С.И. в пользу Гурдуза Е.В. судебные расходы по оплате кадастровых работ в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2018 г.

Судья О.А. Тулякова