Мотивированное решение от 27.10.2016 по делу № 02-8118/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-8118/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                дата

        Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании суммы долга по договорам поручительства и договору поставки,

установил:

        наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио, фио о взыскании суммы долга по договорам поручительства и договору поставки, в котором просит суд:

1. Взыскать солидарно с наименование организации, фио и фио в пользу наименование организации сумма;

2. Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации сумма задолженности по комиссии;

3. Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать солидарно с наименование организации, фио и фио расходы по госпошлине в размере сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен Генеральный договор закупочного факторинга № П/ДФЗб-14/2013, в рамках которого истец производил финансирование поставщиков данного ответчика, а последний обязался оплатить Подтвержденные денежные требования на счета истца. Одним из поставщиков ответчика является наименование организации.

Во исполнения п.п.3.1 договора П/ДФЗб-14/2013 между истом и наименование организации был заключен договор факторинга № ДФЗпб-167/2013.

По условиям договора истец выплатил финансирование наименование организации в размере сумма за отгруженный товар.

наименование организации частично оплатил Подтвержденные денежные требования в размере сумма.

Размер задолженности составил сумма. При этом в соответствии с условиями договора вознаграждение Фактора за факторинговое обслуживание, на основании выставленных счетов, составила сумма, за май и дата

В обеспечение исполнения наименование организации условий договора между истцом и фио с фио были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми Поручитель фио обязался отвечает перед Фактором в отношении обязательств в размере, не превышающем сумма, а фио в приделах сумма

Поскольку до настоящего времени обязательства перед истцом ответчиками не исполнены, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, как и доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии со ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агент

Судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен Генеральный договор закупочного факторинга № П/ДФЗб-14/2013, в рамках которого истец производил финансирование поставщиков ответчика, а ответчик обязался оплатить Подтвержденные денежные требования на счета истца.

Судом установлено, что одним из поставщиков наименование организации является наименование организации.

Во исполнения п.п.3.1 договора П/ДФЗб-14/2013 между истом и наименование организации был заключен договор факторинга № ДФЗпб-167/2013.

Между наименование организации и наименование организации был заключен договор поставки, в соответствием с которым наименование организации отгружало, а наименование организации принимало товар на сумму сумма по поставкам №№ 57, 54, 58.

Из материалов дела следует, что наименование организации подтвердил указанные денежные требования в связи с чем истцом было выплачено финансирование наименование организации в размере сумма.

Как установлено судом наименование организации частично оплатил истцу подтвержденные денежные требования в размере сумма. В связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере сумма. (18 телефон,телефон,71 = телефон,15).

В соответствие с Дополнительным соглашением №1 к договору факторинга № ДФЗпб- 167/2013 адреснаименование организации обязалось оплачивать вознаграждение Фактора (истца) за предоставление факторингового обслуживания.

Из предоставленных истцом документов усматривается, что к дата вознаграждение Фактора за факторинговое обслуживание, на основании выставленных счетов, составила сумма, за май и дата

Как установлено судом указанные задолженности наименование организации истцу не оплатила.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что дата между истцом и фио был заключен Договор поручительства № П/ДПд-65/2015, согласно условиям которого поручитель отвечает перед Фактором за надлежащее исполнение со стороны наименование организации своих обязательств, вытекающих из Генерального договора закупочного факторинга № П/ДФЗб-14/2013.

Согласно п.п.1.3, договора поручительства Поручитель отвечает перед Фактором в отношении обязательств в размере, не превышающем сумма.

Также дата между истцом и фио заключен Договор поручительства №П/ДПд-1/2016, согласно условиям которого Поручитель отвечает перед Фактором за надлежащее исполнение со стороны наименование организации своих обязательств, вытекающих из Генерального договора закупочного факторинга № П/ДФЗб-14/2013.        -

Согласно п.п.1.3, договора поручительства Поручитель отвечает перед Фактором в отношении обязательств в размере, не превышающем сумма.

Истцом ответчикам было отправлено письменное требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность перед наименование организации. Однако до настоящего времени сумма задолженности не оплачена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены доказательства того, что задолженность по договору оплачена. Ответчиками так же не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Таким образом, суд, считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, другая сторона должна возместить все расходы, связанные с судебным разбирательством, сумму госпошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд находит возможным взыскать солидарно с ответчиков расходы истца по оплате госпошлины в сумме сумма

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 809-811, 819 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░