Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41102/2021 от 19.11.2021

Судья Ромашко В.Е.                                                 Дело № 33-41102/2021

№ 2-2180/2016 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                           г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника (ответчика) Гуреева Вячеслава Георгиевича на определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 09.08.2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ПАО Банк «Первомайский» к Гурееву В.Г., Шеферу А.Н., Гуреевой К.О. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 501 072,80 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество – транспортные средства.

ООО «Столичное АВД» обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, ссылаясь на заключение договора цессии.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года требования ООО «Столичное АВД» удовлетворены.

На вышеуказанное определение Гуреевым В.Г., должником по делу,     подана частная жалоба, со ссылкой на нарушение судом норм процессуального и материального права, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 15.09.2021 года Гурееву В.Г. восстановлен процессуальный срок для обжалования.

В силу положений ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <Дата ...> N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, из материалов дела следует, что вышеуказанным решением суда с Гуреева В.Г., Шефер А.Н., Гуреевой К.О. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере 501 072,80 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество – транспортные средства.

<Дата ...> между ПАО Банк «Первомайский» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) N 2020-2999/30, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложение N 1 к договору и являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно Реестру должников (Приложение N 1 к договору уступки прав (требований) в числе иных переданы права требования по кредитному договору к Гурееву В.Г.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с уступкой Банком прав требований по кредитному договору ООО «Столичное АВД», заявление о замене взыскателя является обоснованным.

Согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не может в связи со следующим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, если указанный срок судом не восстановлен, влечет за собой отказ в замене взыскателя.

Вместе с тем данные разъяснения не учтены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 21 указанного закона).

Однако судом первой инстанции вопрос о возбуждении исполнительного производства, предъявлении исполнительных листов к принудительному исполнению, а также вопрос о наличии задолженности, остатка суммы задолженности, не исследовался.

Из материалов дела следует, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено заявителем в суд путем направления через отделение Почта России <Дата ...>, при этом ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлено.

Таким образом, заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, что исключает процессуальное правопреемство.

Кроме того, как следует из нотариально удостоверенных справок ПАО Банк «Первомайский», приобщенных апеллянтом к частной жалобе, задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> на сумму 900 000 рублей полностью погашена Гуреевым В.Г. <Дата ...>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие материальных оснований для процессуального правопреемства в порядке ст. ст. 313, 387 ГК РФ у ООО «Столичное АВД». При разрешении заявления суд не проверил самостоятельно ли исполнены обязательства Гуреевым В.Г. по кредитному договору <№...> от <Дата ...> и имелась ли у кредитора ПАО Банк «Первомайский» обязанность принять исполнение, предложенное за должником третьим лицом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение для более полного установления всех обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу должника (ответчика) Гуреева Вячеслава Георгиевича – удовлетворить.

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года – отменить, дело возвратить в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: