Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6089/2016 от 26.02.2016

Судья Полякова Ю.В. Дело № 33-6089/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 9 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ответчика Стручкова Е.М. в лице его представителя на решение Ногинского городского суда Московской области от 5 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «ТеплоВодоСервис» к Стручкову Евгению Михайловичу о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба от преступления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец – ООО «ТеплоВодоСервис» в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику Стручкову Е.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате преступления.

В обоснование предъявленного требования представитель истца ссылался на то, что с 01.02.2008 г. по 01.04.2014 г. Стручков Е.М. в соответствии с трудовым договором исполнял обязанности главного инженера в обществе с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСервис». В результате служебной проверки было установлено, что в августе 2013 г. Стручков Е.М. присвоил денежные средства в размере 82 500 руб., полученные от Сердечневой О.В. для приобретения материалов в связи с перекладкой принадлежащего ей водопровода, расположенного по адресу: <данные изъяты>. По данному факту ООО «ТеплоВодоСервис» в апреле 2014 г. обратилось в правоохранительные органы. СУ МУ МВД России «Ногинское» установлено следующее: Стручков Е.М. на основании приказа № 06-К (В) от 01.02.2008 г. и трудового договора № 02(B) от 01.02.2008 г. был принят на должность главного инженера в ООО «ТеплоВодоСервис». В соответствии с должностной инструкцией главного инженера в обязанности Стручкова Е.М. входило, в том числе, своевременное выполнение платных услуг населению и юридическим лицам. В период с июля по август 2013 г., точная дата следствием не установлена, но не позднее 07.08.2013 г., Сердечнева О.В. обратилась в ООО «ТеплоВодоСервис», расположенное по адресу: <данные изъяты>, а именно к Стручкову Е.М., как к главному инженеру ООО «ТеплоВодоСервис», с просьбой выполнить работы по переносу водопровода («платная услуга»), который проходит под <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В указанный период времени Стручков Е.М. в присутствии директора ООО «ТеплоВодоСервис» Ларина Н.И. сообщил Сердечневой О.В. о том, что их организация может выполнить вышеуказанные работы и закупить для этого необходимые товарно-материальные ценности, после чего была достигнута договоренность о выполнении указанных работ и приобретении труб с комплектующими материалами, на что Сердечнева О.В. дала своё согласие. Стручков Е.М. в нарушение Правил приёма денежных средств, утверждённых руководством ООО «ТеплоВодоСервис», сообщил Сердечневой О.В., что необходимо произвести оплату за приобретение товарно-материальных ценностей лично ему - Стручкову Е.М. Сердечнева О.В. согласилась и 07.08.2013 г. в течение рабочего дня, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <данные изъяты>, передала Стручкову Е.М. предоплату в размере 50 000 руб. для приобретения товарно-материальных ценностей. Стручков Е.М. подал заявку в бухгалтерию ООО «ТеплоВодоСервис» на закупку товарно-материальных ценностей, на основании которой ООО «ТеплоВодоСервис» приобрело и произвело платёж согласно товарной накладной № 750 от 15.08.2013 г. на получение 24 погонных метров труб ПЭ 100 SDR 17-160 на сумму 12 988,68 руб., 2 втулок под фланец 160 мм удл. L=200MM ПЭ 100 SDR 17 на сумму 1 137,14 руб., 2 фланцев ст. 1- 150 160-10 ГОСТ 12820-80 на сумму 1 613,25 руб., 2 отводов 90 гр. D 160 мм ПЭ 100 SDR 17 на сумму 1 823,17 руб., 2 отводов 145fp.d 160 мм ПЭ 100 SDR 17 на сумму 1 002,13 руб., а всего на сумму 18 564,37 руб., согласно товарной накладной № 756 от 16.08.2013 г. на получение 120 погонных метров трубы ПЭ 100 SDR 17-160 на сумму 64 943,42 руб. После чего указанные товарно-материальные ценности, а также товарно-материальные ценности, находящиеся на складе, а именно: 1 задвижка на сумму 3 315 руб., 5.6 куб. м кислорода газа на сумму 183,56 руб., 3 кг тех.пластины на сумму 221,25 руб., 2 кг болтов М16 на сумму 229 руб., 0,5 кг гаек М16 на сумму 64 руб., 1,5 кг электродов на сумму 242,25 руб., на общую сумму 4 255,06 руб., а всего на общую сумму 87 762,85 руб., 15.08.2013 г. были доставлены на участок по адресу: <данные изъяты>. 15.08.2013 г. в течение дня, точное время следствием не установлено, Сердечнева О.В., по ранее достигнутой договоренности, передала Стручкову Е.М. денежные средства в размере 32 500 руб. за товарно-материальные ценности для внесения в кассу ООО «ТеплоВодоСервис» через начальника водопроводных сетей г/п <данные изъяты> Кокореву Е.В., которая в указанный день, т.е. 15.08.2013 г., в течение дня, точное время следствием не установлено, передала вышеуказанные денежные средства Стручкову Е.М. в помещении ООО «ТеплоВодоСервис», расположенном по адресу: <данные изъяты>. Стручков Е.М. указанные денежные средства в кассу ООО «ТеплоВодоСервис» не внёс. Истец указывает на то, что Стручков Е.М. самовольно присвоил денежные средства, принадлежащие ООО «ТеплоВодоСервис» на общую сумму 82 500 руб. Действия Стручкова Е.М. СУ МУ МВД России «Ногинское» были квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ. 30.04.2015 г. СУ МУ МВД России «Ногинское» уголовное преследование в отношении подозреваемого Стручкова Е.М. по ч. 1 ст. 330 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в соответствии с подп. 9 п. 1 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Поскольку до настоящего времени вред, причинённый ООО «ТеплоВодоСервис» в результате противоправных действий, Стручков Е.М. не возместил, истец просил суд: взыскать с ответчика Стручкова Е.М. в пользу истца – ООО «ТеплоВодоСервис» причинённый преступлением материальный ущерб в сумме 82 500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – ООО «ТеплоВодоСервис» исковое требование поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Стручков Е.М. в суд не явился, о явке был извещён, его представитель в судебном заседании исковое требование не признала, указывая на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по получению денежных средств от Сердечневой О.В. в размере 82 500 руб. по распискам и причинённым ООО «ТеплоВодоСервис» ущербом. На указанную сумму ответчиком были приобретены трубы в магазине и доставлены на земельный участок Сердечневой О.В., указанные средства не предназначались для внесения в кассу ООО «ТеплоВодоСервис», более того, в накладных, указанных истцом, отсутствует подпись Стручкова Е.М. в получении указанных в них материальных ценностей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 5 ноября 2015 года исковое требование ООО «ТеплоВодоСервис» удовлетворено.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 61 (ч. 4), 71 ГПК РФ, ст.ст. 15 (п. 2), 128, 130 (п. 2), 140 (п. 1), 1064 (п. 1), 1082 ГК РФ, с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П, указал на то, что Стручков Е.М. на основании приказа № 06-К (В) от 01.02.2008 г. и трудового договора № 02(B) от 01.02.2008 г. был принят на должность главного инженера в ООО «ТеплоВодоСервис».

Постановлением следователя о квалификации преступного деяния по ч. 1 ст. 330 УК РФ от 17.12.2014 г. было установлено, что в период с июля по август 2013 г., точная дата следствием не установлена, но не позднее 07.08.2013 г., Сердечнева О.В. обратилась в ООО «ТеплоВодоСервис», расположенное по адресу: <данные изъяты>, а именно к Стручкову Е.М., как к главному инженеру ООО «ТеплоВодоСервис», с просьбой выполнить работы по переносу водопровода («платная услуга»), который проходит под <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В указанный период времени Стручков Е.М. в присутствии директора ООО «ТеплоВодоСервис» Ларина Н.И. сообщил Сердечневой О.В. о том, что их организация может выполнить вышеуказанные работы и закупить для этого необходимые товарно-материальные ценности, после чего была достигнута договоренность о выполнении указанных работ и приобретении труб с комплектующими материалами, на что Сердечнева О.В. дала своё согласие. Стручков Е.М. в нарушение Правил приёма денежных средств, утверждённых руководством ООО «ТеплоВодоСервис», сообщил Сердечневой О.В. о том, что необходимо произвести оплату на приобретение товарно-материальных ценностей лично ему - Стручкову Е.М. Сердечнева О.В. согласилась и 07.08.2013 г. в течение рабочего дня, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <данные изъяты>, передала Стручкову Е.М. предоплату в размере 50000 руб. для приобретения товарно-материальных ценностей. Стручков Е.М. подал заявку в бухгалтерию ООО «ТеплоВодоСервис» на закупку товарно-материальных ценностей, на основании которой ООО «ТеплоВодоСервис» приобрело и произвело платёж согласно товарной накладной № 750 от 15.08.2013 г. на получение 24 погонных метров труб ПЭ 100 SDR 17-160 на сумму 12 988,68 руб., 2 втулок под фланец 160 мм удл. L=200MM ПЭ 100 SDR 17 на сумму 1 137,14 руб., 2 фланцев ст. 1- 150 160-10 ГОСТ 12820-80 на сумму 1 613,25 руб., 2 отводов 90 гр. D 160 мм ПЭ 100 SDR 17 на сумму 1 823,17 руб., 2 отводов 145fp.d 160 мм ПЭ 100 SDR 17 на сумму 1 002,13 руб., а всего на сумму 18 564,37 руб., согласно товарной накладной № 756 от 16.08.2013 г. на получение 120 погонных метров трубы ПЭ 100 SDR 17-160 на сумму 64 943,42 руб. После чего указанные товарно-материальные ценности, а также товарно-материальные ценности, находящиеся на складе, а именно: 1 задвижка на сумму 3 315 руб., 5.6 куб. м кислорода газа на сумму 183,56 руб., 3 кг тех.пластины на сумму 221,25 руб., 2 кг болтов М16 на сумму 229 руб., 0,5 кг гаек М16 на сумму 64 руб., 1,5 кг электродов на сумму 242,25 руб., на общую сумму 4 255,06 руб., а всего на общую сумму 87 762,85 руб., 15.08.2013 г. были доставлены на участок по адресу: <данные изъяты>. 15.08.2013 г. в течение дня, точное время следствием не установлено, Сердечнева О.В., по ранее достигнутой договоренности, передала Стручкову Е.М. денежные средства в размере 32 500 руб. за товарно-материальные ценности для внесения в кассу ООО «ТеплоВодоСервис» через начальника водопроводных сетей г/п <данные изъяты> Кокореву Е.В., которая в указанный день, т.е. 15.08.2013 г., в течение дня, точное время следствием не установлено, передала вышеуказанные денежные средства Стручкову Е.М. в помещении ООО «ТеплоВодоСервис», расположенном по адресу: <данные изъяты>. Стручков Е.М. указанные денежные средства в кассу ООО «ТеплоВодоСервис» не внёс. (л.д. 17-18).

Таким образом, действия Стручкова Е.М. СУ МУ МВД России «Ногинское» были квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

20.12.2014 г. следователем прекращено уголовное дело за деятельным раскаянием.

20.03.2015 г. заместителем Ногинского городского прокурора младшим советником юстиции Гордиком А.А. вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.

31.03.2015 г. руководителем следственного органа - начальником СУ вынесено постановление о возобновлении срока предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия.

Во время дополнительного следствия СУ МУ МВД России «Ногинское» установлено следующее: в период времени с 07.08.2013 г. по 16.08.2013 г. Стручков Е.М., являясь главным инженером ООО «ТеплоВодоСервис», используя своё служебное положение, присвоил вверенные ему денежные средства в размере 82500 руб., принадлежащие ООО «ТеплоВодоСервис», расположенному по адресу: <данные изъяты>.

30.04.2015 г. следователем СУ МУ МВД России «Ногинское» уголовное преследование в отношении подозреваемого Стручкова Е.М. по факту самоуправства по ч. 1 ст. 330 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в соответствии с подп. 9 п. 1 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д.5-16).

При прекращении уголовного преследования ответчику Стручкову Е.М. был разъяснён порядок прекращения производства по делу (л.д.19). При этом Стручков Е.М. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с применением акта амнистии, таким образом, согласился с предъявленным ему обвинением.

Указанное постановление Стручковым Е.М. не обжаловано, на рассмотрении уголовного дела по существу он не настаивал.

Одновременно с прекращением уголовного преследования потерпевшему ООО «ТеплоВодоСервис» разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского производства.

Разрешая заявленное требование, суд исходил из того, что в ходе предварительного следствия была установлена вина Стручкова Е.М. в причинении истцу ущерба в результате преступления, размер ущерба был установлен в размере 82500 рублей.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что ответчиком не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в опровержение доводов истца.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, Стручков Е.М. через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что судом не было разрешено ходатайство стороны ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ; Стручков Е.М. обязан был бы возместить материальный ущерб в случае заключения работодателем с ним договора о полной материальной ответственности, чего сделано не было;5ной материальной ответственности, чего сделано не было; факт причинения ответчиком истцу ущерба, по мнению ответчика, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Так, пп. 3 и 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, кроме прочего, в случаях умышленного причинения ущерба и причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца прямого действительного ущерба в размере 82500 рублей является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является несостоятельным и не является основанием для отмены обжалуемого решения по указанному основанию, ввиду следующего.

Статьёй 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, вина ответчика в причинении работодателю-истцу ущерба в результате преступных действий работника и размере ущерба были установлены постановлением следователя СУ МУ МВД РФ «Ногинское» в постановлении о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию от 30 апреля 2015 года.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Лишь с этого момента у работодателя появились основания для вывода о факте ущерба, причинённого преступлением работника – главного инженера организации, и о размере такого ущерба.

С настоящим иском работодатель обратился в суд 10 августа 2015 года.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, работодателем-истцом пропущен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стручкова Е.М. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: