Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2015 (2-308/2014;) ~ М-312/2014 от 17.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Коренево                                    27 января 2015 года

Кореневский районный суд в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при секретаре Варваниной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лунгу Олега Георгиевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Москва в лице Курского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Курск о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2014 года в 09 часов 55 минут в п. Хомутовка Хомутовского района Курской области, произошла дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Лунгу Олегу Георгиевичу, и автомобиля Ауди-100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Силину Николаю Васильевичу.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Лунгу О.Г. автомобилю ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак М572УХ46, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лунгу О.Г. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на период с 00 час. 00 мин. 08.07.2014 г. по 07.07.2015 г., а Силина Н.В. – в ООО «Росгострах» на период с 00 час. 00 мин. 11.06.2014 г. по 10.06.2015 г.

07 октября 2014 года Лунгу О.Г. обратился в Курский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному выше дорожно-транспортному происшествию, Курским филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, убыток № ПР 5634988, и Лунгу О.Г. была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Полагая, что страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» ему перечислена значительно заниженная страховая выплата, Лунгу О.Г. обратился в ООО «Эксперт-оценка», которое провело оценку затрат на восстановление автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № 562р/2014, затраты на восстановление автомобиля с учетом износа деталей составили <данные изъяты> т.е. в силу закона выплате подлежало <данные изъяты> что значительно превышает полученную Лунгу О.Г. страховую выплату, и ДД.ММ.ГГГГ последний обратился с претензией в страховую компанию, которая Курским филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» оставлена без ответа.

В связи с этим Лунгу О.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в лице Курского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> разницу между максимально возможной выплатой по закону и произведенной ему страховой выплатой.

Истец Лунгу О.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца – Федоров Д.А. заявленные исковые требования Лунгу О.Г. уточнил, в части взыскания с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела, и в их обоснование показал, что гражданская ответственность его доверителя Лунгу О.Г., как владельца автомобиля ГАЗ 3302 регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 сентября 2014 года в 09 часов 55 минут в п. Хомутовка Хомутовского района Курской области, принадлежащему Лунгу О.Г. автомобилю ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Лунгу О.Г. обратился в Курский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному ДТП, страховой компанией случай был признан страховым, и Лунгу О.Г. в два приема была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба ввиду значительного занижения его размера, для определения фактической стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, Лунгу О.Г. обратился за независимой оценкой ущерба.

Согласно выполненному ООО «Эксперт-оценка» отчету от 26 ноября 2014 года№ 562р/2014, стоимость затрат на восстановление автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 29 сентября 2014 года, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты>.

Считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» были нарушены права Лунгу О.Г., предусмотренные Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, так как величина вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но в пределах страховой суммы – 120 000 рублей, установленной статьей 7 указанного ФЗ, то есть, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплатило Лунгу О.Г. <данные изъяты> разницу между максимальной страховой суммой 120 000 рублей и выплаченной страховой суммой <данные изъяты>.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, Лунгу О.Г. в Курский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» была направлена письменная претензия, которая была получена ответчиком 02.12.2014 г., но ответа на неё не последовало до настоящего времени.

Считает, что недоплаченное страховое вознаграждение в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также с ответчика в пользу истца подлежат и понесённые им судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

Так же страховой компанией были нарушены права Лунгу О.Г. как потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку не надлежащим образом была оказана услуга страхования. С момента обращения Лунгу О.Г. в страховую компанию, у последней возникла основанная на договоре и Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность оказать услугу по расчету и выплате страхового возмещения, что страховщиком сделано не было.

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в статье 927 ГК РФ, предусматривающей страхование на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 ми 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что Лунгу Олегу Георгиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Молдова, на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается исследованным судом паспортом транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 46-47) и свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> (л.д.. 48).

08.07.2014 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Лунгу О.Г. был заключен договор обязательного страхования указанного транспортного средства, период страхования определён с 00 часов 00 минут 08.07.2014 года по 07.07.2015 года.

В судебном заседании также установлено, что 09 сентября 2014 года в 09 часов 55 минут в п.Хомутовка Хомутовского района Курской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Лунгу Олегу Георгиевичу, и автомобиля Ауди-100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Силину Николаю Васильевичу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Лунгу О.Г. автомобилю ГАЗ 3302, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, Силина Н.В., была застрахована в ООО «Росгострах» на период с 00 час. 00 мин. 11.06.2014 г. по 10.06.2015 г. (л.д. 11)

07 октября 2014 года Лунгу О.Г. обратился в Курский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по дорожно-транспортному происшествию, происшедшему 29.09.2014 года в п.Хомутовка Курской области.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано Курским филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, и страховщик выплатил Лунгу О.Г. страховую сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается исследованным судом копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), копией расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 15.10.2014 года (л.д. 12), копиями платежных поручений № 000099 от 15.10.2014 года и № 000113 от 30.10.2014 года (л.д. 65, 66), копией сберегательной книжки Сбербанка России НУ 9675197 на имя Лунгу О.Г., согласно которой приход по счету от 15 октября 2014 года составил <данные изъяты>., от 30 октября 2014 года - <данные изъяты>

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, считая её заниженной, истец обратился ООО «Эксперт-оценка», эксперт которого провел оценку затрат на восстановление автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по состоянию на 29 сентября 2014 года, которые с учетом износа деталей, согласно отчета от 26 ноября 2014 года № 562р/2014, составили <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом предусмотренного статьёй 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений,

В судебном заседании установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страховой суммы на основании экспертного заключения от 15.10.2014 года №Пр5624988 ОСАГО, выданного ООО «Авто-Эксперт» г.Москва.

Согласно представленной истцом копии расчетной части указанного экспертного заключения (л.д. 12), стоимость необходимых восстановительных работ составляет: арматурных - <данные изъяты>.; электротехнических - <данные изъяты>.; слесарных – <данные изъяты>.; кузовных - <данные изъяты>.; окрасочных – <данные изъяты>. Всего по группе «Работы» стоимость составила <данные изъяты>. Стоимость деталей, без учета их износа, определенного экспертом в размере 80%, составила <данные изъяты>., стоимость расходных материалов – <данные изъяты>. Общая стоимость восстановительных работ составляет: с учетом износа – <данные изъяты>; без учета износа – <данные изъяты>.

Данную расчетную часть экспертного заключения суд не может признать допустимым доказательством, поскольку технические повреждения транспортного средства в нём подробно не описаны, указанные в расчетной части заключения данные не подтверждены соответствующими ссылками и расчетами, что не позволяет суду проверить их обоснованность.

В ходе судебного разбирательства ответчику ОСАО « РЕССО-Гарантия» было предложено представить материалы выплатного дела по ДТП, происшедшему 29 сентября 2014 года в п. Хомутовка Курской области, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащего Лунгу О.Г. автомобилю ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <данные изъяты> дела, а также иные доказательства, обосновывающие размер произведенной страховой выплаты.

Однако никакие доказательства ответчиком в суд представлены не были.

В обоснование своих доводов истцом в суд представлен отчёт ООО «Эксперт-Оценка» по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – автомобиля грузового «ГАЗ-3302», 2002 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> от 26 ноября 2014 г. № 562Р/2014 (л.д. 16-60).

Согласно данного отчёта рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - автомобиля грузового «ГАЗ-3302», 2002 года выпуска, государственный номер М572УХ 46 RUS, по состоянию на 29 сентября 2014 года, составляет: стоимость деталей, подлежащих замене – <данные изъяты>., с учетом износа, принятого экспертом в размере 50 %, - <данные изъяты>.; стоимость работ по восстановительному ремонту – <данные изъяты>.; стоимость работ по окраске деталей – <данные изъяты>., а всего: без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты>; с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>.

Указанный отчёт от 26 ноября 2014 г. № 562Р/2014 суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, так как в нём подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, источники их получения этих сведений, о проведении осмотра экспертом ответчик был надлежаще извещён, о чем свидетельствует полученное им уведомление (л.д. 9,10).

Данный Отчет ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В тоже время, суд не может согласиться с принятым экспертом при расчёте размером износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 50 % на основании абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку указанные положения в силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» вступили в силу с 01 октября 2014 года, т.е. после наступления страхового случая, имевшего место 29.09.2014 г.

Действовавшим на момент наступления страхового случая пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельный размер износа комплектующих изделия был установлен в размере 80 % их стоимости.

Согласно указанного выше отчета от 26 ноября 2014 г. № 562Р/2014, износ комплектующих деталей автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак М572УХ46, экспертом определён в размере 73,51 % (табл. 10.1.1 отчета ), и сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание установленный экспертом реальный размер износа комплектующих деталей, с учетом стоимости комплектующих изделий, для которых экспертом принято решение об установлении нулевое значение износа (п.28 – механизм рулевой средней рыночной стоимостью <данные изъяты>., и п.29 – сошка (маятник) рулевого механизма средней рыночной стоимостью <данные изъяты> и данных о стоимости деталей, узлов и агрегатов, указанных в табл. 10.2.4 отчета, суд приходит к выводу, что стоимость деталей, с учетом износа, принятого в размере 73,51 %, составляет <данные изъяты>

Следовательно, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - автомобиль грузовой «ГАЗ-3302», 2002 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> RUS, по состоянию на момент оценки, ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: стоимость деталей, подлежащих замене – <данные изъяты>., с учетом износа, принятого в размере 73,51 %, - <данные изъяты>.; стоимость работ по восстановительному ремонту – <данные изъяты>.; стоимость работ по окраске деталей – <данные изъяты>., а всего с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>

Учитывая принятый экспертом для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства средний коэффициент корректировки от даты производства оценки до определения стоимости (страхового случая) – 0,9018, суд приходит к выводу, что стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства по состоянию на 29.09.2014 года, дату наступления страхового случая, составляет <данные изъяты>, что превышает установленный законом максимальный размер выплаты – 120 000 руб. 00 коп.

Оснований освобождения для страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы суд не усматривает, и при таких обстоятельствах приходит к выводу, что заявленные истцом Лунгу О.Г. требования о взыскании с Курского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу <данные изъяты> разница между максимальной страховой суммой 120 000 руб. и выплаченной страховой суммой в размере <данные изъяты>, обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Пункты 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривают, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2014 года истец обратился в Курский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, т.е. дополнительной выплате <данные изъяты>, и компенсации понесенных убытков на проведение дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты>., которая была получена ответчиком 02.12.2014 г., что подтверждается претензией (л.д. 14) и почтовым уведомлением (л.д. 15).

Данная претензия истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворена.

С учетом приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а именно требований о взыскании дополнительной страховой выплате в размере <данные изъяты> и компенсации понесенных убытков в размере <данные изъяты> т.е. в размере <данные изъяты>

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Отсюда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки в размере 5 500 руб. (л.д. 69-70, 71), расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>. (л.д. 74).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень участия в деле представителя истца, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, и находит заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 72, 73) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а заявленные им исковые требования в размере <данные изъяты>., полностью удовлетворяются судом, то в соответствии с абзацем 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в бюджет муниципального образования «Кореневский район» Курской области.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лунгу Олега Георгиевича удовлетворить.

Взыскать с Курского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Курск в пользу Лунгу Олега Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Молдова недоплаченное страховое возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Курского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Курск в доход муниципального района «Кореневский район» Курской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Стороны могут ознакомиться с мотивированным решением 02 февраля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кореневский районный суд Курской области.

Председательствующий                            А.Н.Стрельцов