Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2012 ~ М-188/2012 от 15.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                Дело № 2-224/2012

г.Славянск-на-Кубани.                                                                     6 марта 2012г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Славянский район в защиту интересов Пишивец Е.А. к Казанцеву Е.О. об устранении недостатков по договору подряда; о взыскании стоимости услуг; о взыскании убытков; о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Славянский район в интересах Пишивец Е.А. обратилась в суд с указанным иском. Из содержания заявления следует, что 16 января 2012 года в управление по торговле и защите прав потребителей администрации муниципального образования Славянский район обратилась Пишивец Е.А. с заявлением о защите ее прав потребителя. 17 июня 2009 года Пишивец Е.А. с ИП Казанцевым Е.О. заключила договор № 40 на оказание услуг по изготовлению и установке лестницы. Стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб. Пишивец Е.А. выполнила обязательство и внесла предоплату в сумме 45 000 руб. По устной договоренности ответчик должен был выполнить заказ еще 5 сентября 2009 года, свое обязательство по договору он не выполнил. Из-за недобросовестного бездействия ответчика истица понесла убытки, так как ей пришлось 31 марта 2010 года заключить договор с ИП БМВ на изготовление и установку лестницы, цена договора составила 120 000 руб. Стоимость услуг оказалась на 30 000 больше. Как объяснили истице, это вызвано повышением стоимости леса и выполнения работ. В результате указанной сделки истица понесла убытки в размере 30 000 руб. 16 июля 2009 года с ответчиком истица заключила договор по изготовлению и установке дверей, стоимость услуг по договору составила 80 000 руб. Свои обязательства истица выполнила. 10 октября 2010 года подрядчик установил дверь с недостатками, а именно: двери открываются не в ту сторону, как заказывала истица; двери не отрегулированы; лак на поверхности дверей облез. 26 августа 2010 года ответчик вернул истице 8000 руб. 14 ноября 2011 года ответчик написал расписку о том, что он обязуется вернуть оставшуюся сумму в размере 37000 руб. Неправомерными действиями ответчик причинил истице моральный вред. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 37 000 руб.; неустойку в размере 22080 руб.; понесенные убытки в размере 30 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; а так же обязать ответчика устранить безвозмездно недостатки, допущенные при установке истице дверей.

В судебном заседании истица Пишивец Е.А. просила оставить требования о взыскании неустойки в размере 22 080 руб. без рассмотрения, пояснив, что если ответчик устранит допущенные нарушения и вернет долг, она не будет обращаться с данными требованиями в суд. В остальной части просит удовлетворить требования в полном объеме, пояснив, что ответчик условия договора не выполнил, до настоящего времени должен ей сумму в размере 37 000 руб., часть долга в размере 8000 руб. ответчик ей отдал. Двери установил с существенными дефектами, они открываются не в ту сторону, лак на их поверхности облез. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Суд считает возможным принять изменение иска, поскольку это предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не приводит к одновременному изменению оснований и предмета иска.

Представитель администрации муниципального образования Славянский район Ракчеева И.А. просила удовлетворить заявленные требования, пояснив, что из-за невыполнения взятых на себя обязательств, истица понесла убытки, поскольку ей пришлось заключать другой договор по изготовлению и установке лестницы, сумма нового договора составила 120 000 руб., что на 30 000 больше, чем была определена стоимость услуг между сторонами. До настоящего времени истице так же не возвращены деньги в сумме 37 000 руб.

Ответчик Казанцев Е.О. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, обязался вернуть денежные средства и исправить недостатки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 44 ФЗ «О защите прав потребителей» в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а обоснованность заявленных требований подтверждается материалами дела. А в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании было установлено, что 17 июня 2009 года между индивидуальным предпринимателем Казанцевым Е.О. и Пишивец Е.А. был заключен договор № 40 на изготовление лестницы. Согласно п.п. 3.1 п. 8 договора стоимость заказа составила 90 000 руб. Предоплата, оплаченная истицей составила 45 000 руб. Было установлено, что ответчик должен был выполнить заказ 5 сентября 2009 года, однако до настоящего времени взятое на себя обязательство Казанцев Е.О. не выполнил, возвратил истице сумму только в размере 8 000 руб., остальную сумму в размере 37 000 руб. ответчик обязался вернуть 28 ноября 2011 года. В судебном заседании ответчик признал, что до настоящего времени не вернул истице внесенную предоплату.

Кроме того, 16 июля 2009 года между индивидуальным предпринимателем Казанцевым Е.О. и Пишивец Е.А. был заключен договор № 37 на изготовление дверей. Стоимость заказа была определена в наряде-заказе и составила 80 000 руб. Согласно п.п. 9.1 п. 6 настоящего договора подрядчик дал гарантию на изготовленные изделия на 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ, согласно п.п. 9.2 подрядчик устраняет бесплатно скрытые недостатки, появившиеся во время гарантийного срока, если эти недостатки являются виной подрядчика.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную договором.

Установлено, что истица из-за неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по изготовлению лестницы понесла убытки в размере 30 000 руб., поскольку ей пришлось заключать новый договор с ИП БМВ на изготовление и установку лестницы и сумма услуг составила 120 000 руб., что на 30 000 руб. больше, чем указано было в договоре, заключенном с ответчиком.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных истицей убытков в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона в случае выявления существенных недостатков в работе (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требования о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечению 2-х лет, но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или работы (услуги) или в течение 10 лет со дня принятия работы (услуги) потребителем.

Сторонами в судебном заседании определен срок безвозмездного устранения ответчиком недостатков, допущенных при установлении Пишивец Е.А дверей - одна неделя.

На основании ст. 15 того же Закона подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определил в 5 000 рублей с учетом отсутствия документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истицы, связанного с нарушениями ответчиком условий договоров.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований, поскольку истица эту пошлину не оплатила.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Казанцева Е.О. в срок одну неделю безвозмездно устранить недостатки, допущенные при установке истице дверей по договору подряда от 16.07.2009г.

Взыскать с Казанцева Е.О. в пользу Пишивец Е.А.:

стоимость оплаченных истицей, но не выполненных ответчиком услуг по установке лестницы в сумме 37 000 рублей;

убытки в сумме 30 000 рублей, связанные с установкой лестницы другим лицом;

проценты за просрочку выполнения обязательства по установке лестницы за период с 1.01.2010г. по 30.04.2010г. в сумме 24 030 рублей;

денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Казанцева Е.О. в доход государства государственную пошлину в сумме 2930 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 7 марта 2012г.

Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев

СПРАВКА

Решение вступило в законную силу 9 апреля 2012 года

Судья                                          Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья                                          Н.И.Мурашев