Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21593/2014 от 18.09.2014

Судья: Сергеева Л.В. дело № 33-21593/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционную жалобу ООО «Южное Д/У» на решение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу по иску ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» к Бачериковой Н. В. о признании недействительными решений собственников помещений о выборе управляющей компании, признании недействительным протокола.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Бачериковой Н.В. о признании недействительными решений собственников многоквартирного дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> о выборе управляющей организации ООО «Южное домоуправление», оформленное протоколом от 21.10.2013, и признании недействительным данного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что 15.01.2014 в ГУ МО «Государственную жилищную инспекцию Московской области» поступило письмо Администрации города Сергиев Посад о выявлении факта подделки протоколов общих собраний собственников жилых помещений и незаконного выбора организации ООО «Южное домоуправление» в качестве управляющей организации. Кроме того, Сергиево-Посадской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства на территории Сергиев Посада. 03.02.2014 в госжилинспекцию поступило письмо из Следственного управления Министерства внутренних дел РФ по Сергиево – Посадскому району от 03.02.2014 №56 сл/964 о находящемся в производстве уголовном деле №98030, возбужденном 23.11.2013 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ. В ходе проведения расследования Следственным управлением УМВД РФ по Сергиево – Посадскому муниципальному району было установлено, что неустановленные лица из числа сотрудников управляющих организаций ООО «УК Посад Энерго», ООО «Южное домоуправление» и ООО «Северное домоуправление» в период с 03 октября по 11 ноября 2013 года, находясь в г. Сергиев Посад Московской области, изготовили заведомо поддельные протоколы общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, согласно которым собственниками помещений приняты решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК Посад Энерго» и о выборе в качестве управляющих организаций ООО «Южное домоуправление» и ООО «Северное домоуправление».

Также в адрес Госжилинспекции МО Следственным Управлением письмом от 04.02.2014 №56 сл/1019 были направлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, проведенных в форме очного и заочного голосования, а также списки собственников жилых помещений, допрошенных в качестве свидетелей в рамках уголовного дела. Согласно протокола от 21.10.2013 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома №24, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, в форме заочного голосования, большинством голосов в данном доме выбрана управляющая организация ООО «Южное домоуправление». Указанное собрание было проведено по инициативе собственника квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> – Бачериковой Н.В. При этом, из протокола допроса Бачериковой Н.В. усматривается, что никакого собрания по вопросу выбора новой управляющей организации ООО «Южное домоуправление» она не инициировала, уведомления о проведении собрания она не изготавливала и не направляла в адрес собственников, протокол общего собрания она не составляла и не подписывала.

Кроме того, представитель истца ссылался на отсутствие кворума и сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, что противоречит положениям ст. 47 ЖК РФ, свидетельствует о нарушении жилищного законодательства и влечет за собой признание данного собрания недействительным.

Ответчица, пояснив, что она является собственником 1/4 доли квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, но инициатором общего собрания собственников жилого дома по указанному адресу она не была, что по состоянию на 21.10.2013 никаких объявлений о выборе управляющей компании с ее стороны не было, что подпись в протоколе от 21.10.2013 выполнена не ею, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении являются достоверными, что доказательств обратного она предоставлять не намерена, предъявленные к ней требования признала в полном объеме, просила суд принять признание иска.

Представитель третьего лица ООО «Южное домоуправление» против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что ООО «Южное домоуправление» инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не являлось, было избрано в ходе проведения голосования, что подтверждается представленным протоколом, которому у ООО «Южное домоуправление» оснований не доверять не было. Полагал, что ООО «Южное домоуправление» на законном основании приступило к исполнению обязанностей управляющей компании и нарушений закона не допускало.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Сергиев Посад в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года исковые требования ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Южное Д/У» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Бачерикова Н.В. не являлась инициатором общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома и не подписывала соответствующий протокол от 21.10.2013, что собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены в установленном действующим законодательством порядке о проведении собрания в форме заочного голосования, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования было проведено без проведения соответствующего собрания путем их совместного присутствия.

Указанные обстоятельства в соответствие с п.1 подп.1 ст. 181.4 ГК РФ являются основаниями для признания решений собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 21.10.2013, недействительными.

Судом также установлено, что Спирина В.И. в голосовании не участвовала и листок голосования не подписывала, площадь принадлежащего ей жилого помещения составляет 52,3 кв.м и была учтена при подсчете результатов заочного голосования.

Исходя из того, что общая площадь жилых помещений дома <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 3456,0 кв.м, общая площадь квартир по данным оспариваемого протокола составляет 1732 кв.м, число голосовавших составило: 1732 кв.м – 52,3/3456*100=48,6 %, что менее пятидесяти процентов, необходимых для принятия решения.

Таким образом, при проведении заочного голосования отсутствовал установленный п.3 ст.45 ЖК РФ, п.1 ст. 181.2 ГК РФ кворум, что в соответствие с п.2 ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания решений заочного голосования ничтожными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на законе и материалах дела.

Фактов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии признания иска ответчиком, не установлено.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно принял данное признание иска ответчиком и вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом п.4 ст. 181.4 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствие с п.6 ст.20 ЖК РФ право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением нарушений действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких данных, учитывая, что оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Южное Д/У» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: