Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-359/2017 от 21.03.2017

Дело № 1- 359/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 18 апреля 2017 года.

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Воронова В. В.,

при секретаре Аверьяновой Е. В.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А. Н.,

подсудимого Орлова А. М.,

защитника адвоката Кабишева А. В. на основании ордера № 015007 от 18 апреля 2017 года,

рассмотрев в городе Волжском в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ОРЛОВА ФИО8, <...> <...>

<...>

<...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. примерно в 14 часов 50 минут Орлов А. М. находился в <адрес>, в <адрес>, где увидел в кладовой комнате принадлежащий ФИО4 шоссейный велосипед «Kellys IRC 5.93» стоимостью 130 000 рублей с насосом «Topeak Morph Turbo», стоимостью 4 000 рублей, и у него из корыстных побуждений возник умысел на кражу чужого имущества, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая этого, он тайно похитил указанное имущество, и скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 134 000 рублей.

Подсудимый Орлов А. М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в присутствии защитника и после консультаций с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, пояснив, что осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в виде недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Защитник подсудимого- адвокат Кабишев А. В. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен Орлов А. М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Орлова А. М. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Вина подсудимого доказана.

Орлов А. М. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, и у суда нет оснований сомневаться, что в момент совершения преступления и после, он понимал характер и степень общественной опасности совершаемых действий (бездействия) и мог руководить ими.

При назначении наказания суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, имеющего постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

К смягчающим наказание Орлова А. М. обстоятельствам суд относит предусмотренные пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие двух малолетних детей 2012 и 2015 годов рождения, явку с повинной, а также на основании части 2 статьи 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка- инвалида 2001 года рождения, несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, участие в боевых действиях, полученное при этом ранение.

При назначении наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для назначения наказания подсудимому Орлову А. М. с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о его личности.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Орлову А. М. наказание с применением статьи 73 УК РФ, полагая, это оправданным, соответствущим требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу: велосипед «Kellys IRC 5.93», возвращенный потерпевшему ФИО4, суд считает оставить по принадлежности, дубликат договора купли- продажи №... от "."..г., хранящийся в уголовном деле, суд считает хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309,316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОРЛОВА ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в » части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на один год 08 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Орлову А. М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения в отношении осужденного Орлова А. М. -подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: велосипед «Kellys IRC 5.93», возвращенный потерпевшему ФИО4,- оставить по принадлежности, дубликат договора купли- продажи № 302129 от 5 апреля 2016 года, хранящийся в уголовном деле,- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 316 УПК РФ.

Судья: Воронов В. В.