Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2014 (2-614/2013;) ~ М-649/2013 от 25.12.2013

Дело № 2-39/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 февраля 2014 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

при секретаре Е.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Тольяттинская лизинговая компания” к Фролову М.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью “Тольяттинская лизинговая компания” (далее сокращенно ООО “ТЛК”) обратилось в суд с иском к Фролову М.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства, указывая, что между ООО “ТЛК” и ООО “Такси Премьера” был заключен договор финансовой аренды имущества (лизинга) от ********** № 113/12, по которому истец обязался приобрести у ООО Торговая компания “МИШАР-АВТО” 8 автомобилей Lifan 113300, комплектация СХ с дополнительным оборудованием, стоимостью 2 611 520 руб. и передать его во временное владение и пользование ООО “Такси-Премьера”, которое, в свою очередь, обязалось вносить лизинговые платежи ежемесячно по согласованному графику. В обеспечение исполнения обязательств ООО “Такси Премьера” по договору лизинга были заключены договоры поручительства от ********** *********** с Фроловым М.Н., и от ********** № 2/л с Фонд “Ульяновский региональный фонд поручительств”. Обязательства по передаче имущества со стороны истца были исполнены в полном объеме. Начиная с марта 2012 года лизинговые платежи поступали нерегулярно, в результате чего сформировался долг. Общая сумма начисленных лизинговых платежей с ********** по ********** по графику платежей составила 1 401 340 руб. Сумма оплаты лизинговых платежей с ********** по ********** составила 624 974 руб. 91 коп. Сумма задолженности по лизинговым платежам составила 776 365 руб. 09 коп. На сумму задолженности по лизинговым платежам были начислены пени по ставке 0,2% в соответствии с п. 3.6 договора лизинга, сумма пеней составила 200 560 руб. 59 коп. В апреле 2013 года между истцом и ООО “Такси Премьера” было подписано соглашение о приостановке исполнения договора лизинга и изъятии имущества у ООО “Такси Премьера”. По акту приема передачи от ********** и акту приема передачи от ********** ООО “Такси Премьера” передало имущество истцу. Соглашением от ********** договор лизинга между истцом и ООО “Такси Премьера” был расторгнут, однако обязательства по погашению задолженности остались неисполненными. Кроме того, ООО “Такси Премьера” вернуло основную часть имущества истцу со значительными повреждениями кузова и в неисправном техническом состоянии. Для оценки утраты товарной стоимости, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, истец обратился в экспертную организацию ООО “Симбирские эксперты”. Сумма убытка составила 542 684 руб. 22 коп. Соглашением от ********** стороны договорились, что уплаченный задаток в размере 783 456 руб. и уплаченные авансом выкупные платежи в размере 86 480 руб. будут зачтены в счет покрытия долга ООО “Такси Премьера” перед истцом. Общая сумма задолженности ООО “Такси Премьера” перед истцом составила 658 422 руб. 25 коп., из которых сумма долга по лизинговым платежам составляет 448 113 руб. 31 коп., сумма пеней за просрочку исполнения обязательств 200 560 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 8748 руб. 35 коп. Указанная сумма подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области, которым задолженность в указанной сумме взыскана с ООО “Такси Премьера” и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания. Просит взыскать с Фролова М.Н. в пользу ООО “ТЛК” 658 422 руб. 25 коп., из которых сумма долга по лизинговым платежам составляет 448 113 руб. 31 коп., сумма пеней за просрочку исполнения обязательств200 560 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 8748 руб. 35 коп., а также в возврат госпошлины 9784 руб. 22 коп.

Представитель истца ООО “ТЛК” Кожин Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в иске. С доводами ответчика не согласился, пояснив, что и ООО “Такси Премьера”, и Фролов М.Н. являлись стороной по делу, рассматривавшемуся Арбитражным судом Самарской области. ООО “Такси Премьера” уведомлялось о дне слушания дела по юридическому адресу, а Фролов М.Н. по месту регистрации. Считает, что их извещение являлось надлежащим. Арбитражному суду Самарской области были предоставлены все документы, связанные с расчетом задолженности, которые суд признал правильными и произвел взыскание данных сумм с ООО “Такси Премьера”. Договора займа, на которые ссылается ответчик Фролов М.Н., никакого отношения к погашению лизинговых платежей не имеют. Специалистами ООО “ТЛК” были изучены имеющиеся у ООО “Такси Премьера” документы по ДТП, в которых участвовали автомашины, находившиеся в лизинге, однако перспектив взыскания страховых платежей по ним фактически не было. Они не отрицают возможности погашения задолженности за счет страховых платежей, если ООО “Такси Премьера” сможет осуществить взыскание. Решение Арбитражного суда Самарской области вступило в законную силу ********** года. Исполнительный лист пока не получен и не предъявлен к исполнению. На сегодняшний день задолженность в добровольном порядке ООО “Такси Премьера” не погашена. Счел невозможным снижение суммы пени, поскольку задолженность по пени определена решением Арбитражного суда Самарской области и не может быть снижена.

Ответчик Фролов М.Н. исковые требования не признал, пояснив, что ранее он являлся индивидуальным предпринимателем, в настоящее время такого статуса не имеет. О рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области он не знал, как не знало об этом и ООО “Такси Премьера”, которое не было извещено по месту его нахождения. Не отрицает, что согласно учредительным документам ООО “Такси Премьера”, местонахождение предприятия определено по адресу: ************, однако фактически по данному адресу оно не находится. Насколько ему известно, лизинговые платежи ООО “Такси Премьера” уплачивались. При этом внесение платежей осуществлялось, в том числе и за счет денежных средств, которые он по договору займа передавал ООО “Такси Премьера”. Не отрицает, что ООО “Такси Премьера” было известно о проведении экспертной оценки автомашин с целью установления суммы ущерба. Но при этом считает, что все автомашины были на ходу. Полагает, что сумма задолженности по лизинговым платежам должна быть уменьшена на сумму страховых возмещений, которые возможно получить по ДТП, где виновниками являлись иные участники ДТП. В настоящее время он не работает, его материальное положение не позволяет погасить требуемую задолженность. Просил снизить размер пеней по иску.

Представитель третьего лица Фонда “Ульяновский региональный фонд поручительств” Мухина Т.И. исковые требования ООО “ТЛК” сочла обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Фролов М.Н. обязался исполнить все обязательства за ООО “Такси Премьера” по договору лизинга в полном объеме, если оно окажется несостоятельным или по иным причинам не исполнит эти обязательства надлежащим образом и в срок. Общая сумма задолженности составляет 658 422 руб. 25 коп., которая подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не требует доказательств.

Представитель третьего лица ООО “Такси Премьера”, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу местонахождения предприятия, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ********** установлено, что ********** между ООО «ТЛК» и ООО «Такси-Премьера» был заключен договор финансовой аренды имущества (договор лизинга) № 113/12, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «ТЛК» обязался инвестировать денежные средства в имущество: 8 автомобилей Lifan 113300, комплектация СХ с дополнительным оборудованием, путем приобретения у ООО Торговая компания «МИШАР-АВТО» для последующей передачи во временное владение и пользование, а затем в собственность ООО «Такси-Премьера», а ООО «Такси-Премьера» обязался принять данное имущество в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а также уплатить лизинговые и иные платежи.

Во исполнение обязательств по договору лизинга ООО «ТЛК» ********** приобрел спорное имущество у ООО Торговая компания «МИШАР-АВТО» на основании договора купли-продажи № 114/12.

********** ООО «ТЛК» передало ООО «Такси-Премьера» 8 автомобилей Lifan 113300, комплектация СХ с дополнительным оборудованием согласно Спецификации, приведенной в Приложении *********** к дополнительному соглашению от ********** года.

********** между ООО «ТЛК» и ООО «Такси-Премьера» было подписано дополнительное соглашение к договору лизинга, в соответствии с которым стороны приостановили исполнение договора лизинга от ********** № 113/12. Кроме того, данным соглашением стороны констатировали, факт наличия задолженности по лизинговым платежам в сумме 809 445 руб. 09 коп., а также пени в размере 211 975 руб. 91 коп. Актом приема-передачи имущества от ********** переданное по договору лизинга имущество возвращено от ООО «Такси-Премьера» ООО «ТЛК».

В нарушение условий договора ООО «Такси-Премьера» вернул ООО «ТЛК» часть имущества со значительными повреждениями кузова и в неисправном техническом состоянии. Для оценки утраты товарной стоимости, определения рыночной стоимости и определения стоимости восстановительного ремонта имущества ООО «ТЛК» обратился в экспертную организацию для определения размера рыночной стоимости и восстановительного ремонта. На основании полученных данных была рассчитана сумма убытков, которая составила 542 684 руб. 22 коп.    

Соглашением от ********** стороны расторгли договор лизинга от ********** № 113/12, констатировали факт наличия задолженности по лизинговым платежам в сумме 869 778 руб. 09 коп. и пени в сумме 211 975 руб. 91 коп. Кроме того, п. 6 данного соглашения стороны констатировали, что уплаченный задаток в размере 783 456 руб., уплаченные авансом выкупные платежи в размере 86 480 руб., в том числе НДС, засчитываются в счет покрытия убытков лизингодателя.    

Решение Арбитражного суда Самарской области вступило в законную силу ********** года.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Фролов М.Н. при рассмотрении дела Арбитражным судом Самарской области участвовал в деле в качестве соответчика, извещался по месту своей регистрации по адресу: ************ р.************6, где зарегистрирован с ********** по настоящее время.

Арбитражный суд ************ в решении суда от ********** определил сумму задолженности ООО “Такси Премьера” перед ООО “ТЛК” в размере 658 422 руб. 25 коп., из которых сумма долга по лизинговым платежам составляет 448 113 руб. 31 коп., сумма пеней за просрочку исполнения обязательств200 560 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 8748 руб. 35 коп. Задолженность в указанном размере взыскана с ООО “Такси Премьера” в пользу ООО “ТЛК” в полном объеме.

Производство по делу в отношении Фролова М.Н. Арбитражный суд Самарской области прекратил, ввиду того, что он на момент рассмотрения дела Арбитражным судом ************ он не являлся индивидуальным предпринимателем и суд не усмотрел экономическую заинтересованность в сделке.

Согласно договору поручительства *********** от ********** к договору финансовой аренды *********** от ********** ИП Фролов М.Н. обязался перед ООО “ТЛК” исполнить все обязанности Лизингополучателя по договору финансовой аренды *********** от ********** года, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и убытков кредитора, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения полностью или частично Лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанном договору финансовой аренды.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства *********** от ********** поручитель обязуется исполнить все обязательства Лизингополучателя по Договору финансовой аренды *********** от ********** в полном объеме как и Лизингополучатель, в случае если Лизингополучатель окажется несостоятельным или по иным причинам не исполнит эти обязательства надлежащим образом и в срок. В объем требований, удовлетворяемых за счет настоящего поручительства, включаются все требования кредитора, размер которых определяется на момент фактического исполнения Лизингополучателем в полном объеме обязанностей по Договору финансовой аренды *********** от ********** года, в том числе проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обеспечиваемого обязательства, а также неустойка, штрафные санкции и т.д., предусмотренные Договором финансовой аренды *********** от ********** года, настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

С учетом изложенного требования истца к Фролову М.Н., как поручителю, о взыскании задолженности, вытекающей из Договора финансовой аренды *********** от ********** года, являются обоснованными.

Доводы ответчика Фролова М.Н. о том, что ООО “Такси Премьера” не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела Арбитражным судом ************, суд считает несостоятельным, поскольку оно извещалось по адресу места нахождения предприятия согласно учредительным документам.

Представленные ответчиком Фроловым М.Н. договоры займа выводов суда не опровергают, поскольку из указанных договоров займа не следует, что денежные средства вносятся с целью погашения лизинговых платежей по Договору финансовой аренды *********** от ********** года, Договор займа *********** от ********** имел место до заключения Договора финансовой аренды *********** от ********** года. Даже если средства, полученные ООО “Такси Премьера” от Фролова М.Н., направлялись на погашение лизинговых платежей, они не могут опровергать размера сложившейся на настоящий момент задолженности.

ООО “Такси Премьера” не лишено возможности уменьшения задолженности за счет страховых выплат по ДТП, если действия по взысканию таковых окажутся результативными.

Вместе с тем при взыскании неустойки (пени), имеющей характер санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в виду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ********** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

В данном случае размер неустойки по основному долгу составляет почти половину суммы долга по лизинговым платежам. Таким образом, неустойка в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому подлежит снижению до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из подлежащей взысканию суммы 507 861 руб. 66 коп., сумма госпошлины составит 8278 руб. 62 коп., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Тольяттинская лизинговая компания” к Фролову М.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Тольяттинская лизинговая компания” сумму задолженности по договору поручительства *********** от ********** в размере 507 861 руб. 66 коп., из которых сумма долга по лизинговым платежам 449 113 руб. 31 коп., пени за просрочку исполнения обязательств 50 000 руб., сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами 8748 руб. 35 коп., в возврат госпошлины 8278 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью “Тольяттинская лизинговая компания” к Фролову М.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2014 года