Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2014 (2-3877/2013;) ~ М-2680/2013 от 12.04.2013

Гражданское дело №2-17/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием адвоката Федоренко Т.Е.,

с участием адвоката Петурова А.М.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельченко Т. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бельченко Т. А., Кожевникова В. В. к Федорову А. А., Федоровой Е. А., Федорову Д. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Бельченко Т.А. и Кожевников В.В. обратились с указанным иском и учетом уточнений просили суд:

Взыскать с Федорова А. А., Федоровой Е. А., Федорова Д. А. в пользу Бельченко Т. И. сумму ущерба, причиненного в результате пожара, за сгоревшую часть жилого <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Федорова А. А., Федоровой Е. А., Федорова Д. А. солидарно в пользу Бельченко Т. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бельченко Т. А., Кожевникова В. В., расходы эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы юриста в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Иск обосновывали тем, что Бельченко Т. И., является собственником сгоревших в результате пожара дома и служебных построек (бани, гаража, сарая и всего имущества), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В данном доме зарегистрированы и проживали постоянно: супруг Кожевников В. В., дочь Бельченко Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалид I группы с детства, недееспособная. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. На ПСО ПЧ -38 поступило сообщение о пожаре по адресу: МО <адрес>. Пожар был потушен силами 20 ОФПС ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Дом на участке № с пристройками выгорели изнутри всей площади вместе с имуществом и обгорели снаружи по всей площади, кроме перекрытия, стены прогорели и обрушились. Гараж на участке № и деревянная надстройка, выгорели изнутри на всей площади вместе с имуществом, кровля, перекрытия прогорели и обрушились на всей площади. Баня на участке <адрес> выгорела изнутри и обгорели снаружи на всей площади, кровля и стены прогорели и обрушились на всей площади. Согласно локальному сметному расчету, составленному оценщиком Ананенко Р.Е., от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного пожаром, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>) руб. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя отдела ГПН по <адрес> капитаном внутренней службы Г.В. Ломоносовым указано, что из материала проверки по факту пожара, протокола осмотра места происшествия, показаний очевидцев и участника тушения пожара, а также исходя из обстоятельств его возникновения установлено, что причиной пожара послужило
возгорание сухой травы на необработанномучастке <адрес> вследствие попадания на нее солнечных лучей, сфокусировавшихся через стеклянную бутылку при сухой и жаркой погоде. Строение дома на участке № загорелось из-за перехода на него огня от горевшей сухой травы. Строения и дома на участках №№ №, №, № и № загорелись из-за теплового воздействия. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Решением Ногинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара явилось возгорание сухой травы на необработанном земельном участке <адрес> вследствие попадания на нее солнечных лучей, сфокусированных через стеклянную бутылку, что не может быть отнесено к природному пожару вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ Министр социальной защиты населения <адрес> направил в наш адрес письмо, в котором было указано, что пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «не явился следствием лесного или торфяного пожара». Однако учитывая, что утраченное жилое помещение являлось для их единственным местом постоянного проживания и у них нет возможности самостоятельно восстановить или построить жилое помещение на принадлежащем истцу земельном участке, комиссией Министерства социальной защиты населения МО принято решение об оказании им материальной помощи за счет благотворительных средств на указанные цели в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена на наш расчетный счет, что подтверждается квитанцией. Так как по локальной смете ущерб составил <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. им перечислен комиссией Министерства социальной защиты населения МО, то общий размер ущерба, причиненного пожаром, начавшимся ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № №, и от которого сгорел их дом, составляет <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. Истец считает, что причинённый им имущественный вред должны возмещать совладельцы дома № № – ответчикам по настоящему иску, которые не обрабатывали свой участок при доме: не косили вовремя траву, не убирали с него стеклянные бутылки, которые, как считает суд, послужили причиной пожара в сухую и жаркую погоду. Не исполняли Постановление <адрес> от 03.08.2010г. № с просьбой к жителям "... соблюдать меры пожарной безопасности". Не оставлять " на освещаемых солнцем местах бутылки или осколки стекла, которые могут стать зажигательными линзами!". Помимо имущественного ущерба, истцам был причинён моральный и физический вред здоровью, а именно: они пережили страх и ужас от пожара, во время которого находились в доме; отчаяние от того, что сгорел их дом и они оказались на улице в зиму; сгорело всё имущество семьи, нажитое за долгие годы. У дочери, инвалида с детства I группы, в течение 20 дней, сразу после пожара, держалась высокая безсимптомная температура, никаких болей, простудных проявлений не было. Не спала ночами, плакала, что отражено в амбулаторной карте. И до настоящего времени испытывает страх находиться в доме и даже оставаться одна в другой комнате. После пожара стала заикаться, ухудшилась речь, стала менее понятна. Продолжает искать любимые мягкие игрушки, с которыми спала, ищет собаку, которая сгорела во время пожара. У истцов, после перенесённого стресса, резко ухудшилось состояние здоровья. До сих пор не могут спокойно переносить запах дыма, вида огня, даже от горения мусора, охватывает панический ужас, появляются слёзы.

Истец Кожевников В.В. в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы соистцу Бельченко Т.И. по доверенности.

В судебном заседании истец иску Бельченко Т.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бельченко Т.А., а также по доверенности в отношении истца Кожевникова В.В. и ее представитель адвокат Федоренко Т.Е. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в иске, уточненном иске и дополнении к иску, просили их удовлетворить.

Ответчик Федоров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, который исковые требования не признал, пояснил суду, что часть земельного участка, где находился очаг возгорания ответчикам не принадлежит, в оформлении права собственности на него им отказано, вины ответчиков в произошедшем пожаре нет, возгорание от осколка бутылки исключено заключениями экспертов, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Федоров Д.А., Федорова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес>. ФедороваЕ.А. владеет <данные изъяты> долей, Федоров Д.А. владеет <данные изъяты> долей а Федоров А.А. <данные изъяты> долями (т.1л.д.226).

Права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный под домом № по <адрес> в <адрес> – не зарегистрировано (т1л.д.231).

Решением Ногинского городского суда по делу 2-3439/2011 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бельченко Т. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бельченко Т. А., Кожевникова В. В. к Администрации муниципального образования «Сельское поселение Аксено-Бутырское», Администрации Ногинского муниципального района, Министерству социальной защиты населения <адрес> о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда причиненного пожаром, в удовлетворении исковых требований отказано (т1л.д.37-41).

При этом судом установлено, что Бельченко Т.И. являлась собственником части дома, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Сельское поселение <адрес>», <адрес> на основании решений Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, определения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Бельченко Т.И. зарегистрирована в указанном жилом доме по месту жительства. Совместно с Бельченко Т. И. в указанном доме зарегистрированы и фактически проживали члены ее семьи: супруг – Кожевников В. В. и их дочь Бельченко Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 1 группы, решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признанная недееспособной, опекуном которой является Бельченко Т.И. Собственником другой части <адрес> по вышеуказанному адресу является Федотова М.П. Кроме того, Бельченко Т.И. на праве собственности, на основании Постановления Главы территориальной администрации Кудиновского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>.м, расположенный по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара дом истцов и расположенные на земельном участке гараж и баня сгорели. Кроме дома № №, в результате данного пожара пострадали жилые дома № № и № по <адрес> в <адрес>.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного отделом государственного пожарного надзора по <адрес> от 05.10.2010года, жилой <адрес> выгорел изнутри на всей площади вместе с имуществом и обгорел снаружи по всей площади: кровля, перекрытия, стены прогорели и обрушились. Гараж с деревянной надстройкой и баня на участке <адрес> выгорели изнутри на всей площади вместе с имуществом, кровля, перекрытия прогорели и обрушились на всей площади.

… Решением Комиссии по разработке предложений по расходованию денежных средств, поступивших в виде благотворительной помощи гражданам, пострадавшим (т.1л.д.39,40) вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, семье Бельченко Т.И., дом которых пострадал в пожароопасный период в результате пожара, не являющегося природным, была оказана материальная помощь из благотворительных средств в размере одного <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на лицевой счет Бельченко Т.И. в отделении Сбербанка РФ (т.1л.д.37-44).

Указанные обстоятельства установленные судом, сторонами не оспаривались и подтверждаются копиями паспортов (т.1л.д.8-10), справкой инвалида с детства (т.1л.д.11), постановлением о назначении опеки (т.1.л.д.12), свидетельствами о регистрации права собственности (т.1л.д.13,14), кадастровым паспортом помещения (т.1л.д.15,16), техническим паспортом жилого дома (т.1л.д.17-26), справкой о регистрации по месту жительства (т.1л.д.27), справкой о пожаре (т.1л.д.28,34), сообщением прокуратуры об итогах проверки (т.1л.д.35), ответом Министра строительства <адрес> (т.1л.д.36), копией ситуационных планов (т.1л.д.209-216), материалом проверки ОГПН по <адрес> № (приложение).

Указанным выше решением Ногинского городского суда установлено также, что истцы не относятся к гражданам пострадавшим вследствии чрезвычайной ситуации, так как утрата их жилого дома и их имущества произошла не вследствии лесного или торфяного пожара, а по иной причине (т.1л.д.40).

В качестве обоснования причины возгорания, судом положено в основу решения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,30) из которого усматривается, что причиной пожара послужило возгорание сухой травы на необработанном участке № вследствии попадания на нее солнечных лучей, сфокусировавшихся через стеклянную бутылку при сухой и жаркой погоде. Строения и дома на участках №№ №,№,№,№ пострадали из-за теплового воздействия. Таким образом, горение травы на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ привело к распространению огня на жилые строения (т.1л.д.40).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.42-44), решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Бельченко Т. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бельченко Т. А. – без удовлетворения.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, что причиной пожара явилось возгорание сухой травы на необработанном участке № вследствии попадания на нее солнечных лучей, сфокусировавшихся через стеклянную бутылку, что не может отнесено к природному пожару вследствии чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории <адрес> в 2010 году (т.1л.д.43).

Указанный вывод судов послужил основанием обращения истцов с настоящим иском к владельцам земельного участка № 56.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из разъяснений данных в п. 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичные положения содержатся в п. 9 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении».

Как указано выше в качестве обоснования причины возгорания, судом положено в основу решения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,30).

Из материалов проверки ОГПН за № следует, что указанное постановление дознавателя ОГПН отменено постановлением Ногинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 материала проверки). По делу получено заключение специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> за № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-89 материала проверки)., которое не содержит каких либо выводов о том, что непосредственной причиной возгорания сухой травы послужило попадание на нее солнечных лучей, сфокусировавшихся через стеклянную бутылку.

Однако, в постановлении дознавателя отдела ГПН об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ снова в качестве непосредственной причины пожара указано возгорание сухой травы на необработанном участке № вследствии попадания на нее солнечных лучей, сфокусировавшихся через стеклянную бутылку при сухой и жаркой погоде (л.д.90,91 материала проверки).

Как усматривается из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Научно-исследовательского центра экспертизы безопасности» (т.1л.д.72-88), экспертом полностью исключается в рассматриваемом случае возможность возгорание сухой травы на необработанном участке № вследствии попадания на нее солнечных лучей, сфокусировавшихся через стеклянную бутылку. При этом эксперт ссылается и на многочисленные научные исследования (т.1 л.д.82,83,84,85).

Как усматривается из проведенной по делу судебной пожарно – технической экспертизы за № проведенной ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ (т.2л.д.2-46), стеклянная бутылка (незаполненная жидкостью) не могла сфокусировать солнечные лучи и, следовательно, быть источником зажигания сухой травы. Воспламенение сухой травы могло произойти от воздействия на нее тлеющего табачного изделия или источника открытого огня (бытовые источники зажигания: пламя спички, зажигалки и др. источники).

Судом из объяснений сторон, материалов проверки ОГПН, достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в день возникновения пожара ответчики по месту пожара отсутствовали, а значит не могли воздействовать тлеющим табачным изделием или иным источником открытого огня на возгорание сухой травы, что полностью исключает их вину в возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Действующее законодательство исключает ответственность за вред причиненный пожаром без вины ответчиков. Так, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками доказано отсутствие вины в пожаре произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

При рассмотрении дела суду не представилось возможным установить точное местоположение очага пожара. Согласно выводов пожарно – технической экспертизы за № №, очаг пожара мог находиться на участке № или рядом с ним, если границей участка с южной стороны не является грунтовая дорога. … При горении сухой травы на участке № или рядом с ним(возле грунтовой дороги) распространение пламени под воздействием юго-восточного ветра сначала происходило на участок № №, а затем на участок № (т.2л.д.32).

Границы земельного участка под домом № расположенный по адресу: <адрес>, в настоящий момент в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Представителем ответчика оспаривается сам факт владения частью земельного участка расположенной в районе возникновения пожара, поскольку эта часть участка предоставлена Федоровой О.В., правопреемниками которой являются ответчики (т.1л.д.226,227), на основании акта комиссии по земельной реформе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.108), указанный акт не соответствовал действующему законодательству и вступить в наследование на указанную часть земельного участка не представляется возможным.

С учетом того, что судом установлено отсутствие вины ответчиков в причинах возникновения пожара, то установление точного места возникновения очага пожара (в границах участка или рядом с ним) не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку исключает гражданско-правовую ответственность ответчиков вне зависимости от места очага пожара.

Суд не соглашается с доводом стороны истца о том, что вина ответчиков заключается в халатности выразившейся в длительном не скашивании травы на своем участке.

Так, Пунктом 21 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 313, действительно установлено, что участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истцов, что сухая трава на участке непосредственно прилегающем к дому ответчиков в результате пожара не выгорела, а значит нарушение указанного пункта правил не находится в причинно-следственной связи с возгоранием дома истцов. Указанное подтверждается материалами проверки с приобщенными фотографиями.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в пожаре произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то исковые требования истцов о возмещении вреда причиненного пожаром не основаны на нормах закона.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчики не являются виновниками пожара, а значит и причинителями морального вреда истцам, то в удовлетворении указанного требования также следует отказать.

Таким образом, исковые требования Бельченко Т. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бельченко Т. А., Кожевникова В. В. к Федорову А. А., Федоровой Е. А., Федорову Д. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда причиненного пожаром – удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бельченко Т. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бельченко Т. А., Кожевникова В. В. к Федорову А. А., Федоровой Е. А., Федорову Д. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда причиненного пожаром – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

СПРАВКА

Мотивированное решение по гражданскому делу № по иску Бельченко Т. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бельченко Т. А., Кожевникова В. В. к Федорову А. А., Федоровой Е. А., Федорову Д. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда причиненного пожаром изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: