Постановление по делу № 4А-1400/2018 от 15.10.2018

Дело № 4а-1400-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово      11 декабря 2018 г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

Панюкова Андрея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,

по жалобе начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 9 апреля 2018 г. и решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 8 мая 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 9 апреля 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Панюкова А.Н. за отсутствием события правонарушения.

Решением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 8 мая 2018 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области Б. просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что судьями не были исследованы доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения на пешеходных переходах обгон запрещен.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 6 марта 2018 г. Панюков А.Н. управляя автомобилем «Хенде Туксон» г/н №, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, на пешеходном переходе совершил обгон транспортного средства «НЕФАЗ» г/н №.

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии события вмененного Панюкову А.Н. административного правонарушения.

При этом суды исходили из недоказанности юридически значимых для дела обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Панюкова А.Н. производства по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивы принятого решения.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения Панюкова А.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отменены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 9 апреля 2018 г. и решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 8 мая 2018 г. оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области Б. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда         (подпись)         А.В. Ордынский